Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А60-2707/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-2936/07-ГК

28 апреля 2007 года                                                       Дело № А60-2707/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Глотовой Г.И.

судей                                               Карповой Т.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от должника – представитель не явился,

от уполномоченного органа – Уфимцев С.Г. (доверенность от 31.01.07),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.07 о прекращении производства по делу № А60-2707/2007-С11 (судья Журавлев Ю.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области о признании отсутствующего должника ООО «Старый Соболь» несостоятельным (банкротом),

          Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лесному Свердловской области (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Старый Соболь».

Определением арбитражного суда от 15.02.07 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.07 производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, поскольку ответчик отвечает признакам отсутствующего должника, отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку заявителю в установленном порядке выделены средства для финансирования процедуры банкротства.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.                                                                                                                            

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Старый Соболь» является отсутствующим должником, поскольку отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве: его руководитель отсутствует, доказательств осуществления предприятием какой-либо экономической деятельности суду не представлено.

Согласно материалам дела, какое-либо имущество у должника не обнаружено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.   

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о выделении средств федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника судом не принимается.

В соответствии с п.п. 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 67  уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также подтвердить, что сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве), не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу о банкротстве, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2007 по делу № А60-2707/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                      Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                   Т.Е. Карпова

                                                                                                                       В.А. Романов