Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А71-9671/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2575/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А71-9671/2006-А17

28 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Ясиковой  Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 г.

по делу № А71-9671/2006-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молодежная мода»

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о  признании недействительными решений,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика:  Гиваргизовой Е.А. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежная мода» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.31), о признании недействительными решений от 15.11.2006 №№2177,2178 о взыскания налоговых санкций по ст.123 Налогового кодекса РФ (39612 руб. и 31263,60 руб.) в части взыскания сумм, превышающих 50 % от начисленных, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007г. заявленные требования с учетом уточнения удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными в части взыскания 19806 руб. и 15632 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что  вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, может быть разрешен лишь в деле об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, а не решений о взыскании налоговых санкций.

Общество представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что суд законно и обоснованно применил положения ст.112 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2006. По итогам проверки составлен акт от 20.10.2006 № 05-11-01/112. В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом налога, удержанного с доходов физических лиц (выданной заработной платы). За 2005 год сумма неперечисленного налога составила 198060 руб., за 2006 год – 156318 руб. По результатам рассмотрения акта  и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 15.11.2006 № 05-11-02/116 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащего перечислению, что составило 39612 руб. за 2005 г. и 31263,60 руб. за 2006 г.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.103.1 НК РФ (в ред. от 04.11.2005) налоговым органом приняты решения от 15.11.2006 №№ 2177, 2178 о взыскании указанных штрафов.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении штрафа на 50 % (в два раза). Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности требований предпринимателя.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 Кодекса.

В силу п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, Общество занимается производством верхней одежды из тканей, деятельность является убыточной (по итогам 1 полугодия 2006 г. убыток составил 339 тыс. руб.). Наличие смягчающих ответственность обстоятельств – тяжелое материальное положение Общества – налоговым органом не оспаривается. Однако, по мнению налогового органа, неправомерным является установление данных обстоятельств и, соответственно, уменьшение размера взыскиваемых санкций в деле об оспаривании решений о взыскании налоговых санкций.

Действительно, по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ основания привлечения к ответственности, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, учитываются налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, а не решения о взыскании налоговой санкции. Указанное подтверждается также позицией ВАС РФ (п.4 Информационного письма от 20.02.2006 № 105).

Однако это не означает, что суд, рассматривающий спор о налоговом правонарушении, в том числе по делу об оспаривании решения о взыскании штрафа в бесспорном порядке, не может и не должен исследовать обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии с толкованиями Конституционного Суда РФ бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа о взыскании штрафа, является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 17.12.1996 № 20-П).

В связи с введением в действие ст.103.1 Кодекса, устанавливающей внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, отказ суда от проверки соразмерности примененной решением инспекции налоговой ответственности, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с Общества штрафов в два раза.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Е.Ю. Ясикова

С.П. Осипова