Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А60-36159/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП-2161/2007-ГК

г. Пермь

28 апреля 2007 года                                               Дело А60-36159/06-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.В. Казаковцевой, Н.Г. Селяниной                           

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Гулиной

при участии в судебном заседании

от истца: Рябков Д.В., адвокат, доверенность от 27.04.2007г., удостоверение;

от ответчика: Евстигнеева Я.С., доверенность от 01.05.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ООО «Металлстройпрофиль», ЗАО «Ротонда» на решение арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г. по делу № А60-36159/06–С2 (судья А.Г. Биндер), установил:

ООО «Металлстройпрофиль» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Ротонда» о взыскании 355 065 руб. 06 коп., в том числе 206 571 руб. долга по договору № 52 от 29.06.2006г., 148 494 руб. 06 коп. неустойки и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 6).

11.01.2007г. в предварительном судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007г. производство по делу в части взыскания основного долга в размере 206 571 руб. прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ЗАО «Ротонда» в пользу ООО «Металлстройпрофиль» взыскана неустойка в размере 18 031 руб. 20 коп., а также 9 688 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 188 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (л.д. 49-51).

ООО «Металлстройпрофиль» с решением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007г. не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Ротонда», не согласившись с решением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007г., просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ЗАО «Ротонда» суммы неустойки, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

28 апреля 2007г. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Ротонда» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования отнесенной судом первой инстанции на ответчика госпошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ судом принят.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Из материалов дела следует, что 29.06.2006г. между ООО «Металлстройпрофиль» (поставщик) и ЗАО «Ротонда» (покупатель) заключен договор поставки № 52 по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубы по ТУ 14-105-568-93, ГОСТ 30245-2003 в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и определяют наименование товара, характеристики, количество, цены и сроки поставки (л.д. 9).

29.06.2006г. и 24.08.2006г. сторонами согласованы и подписаны спецификации № 1, № 3 к договору поставки (л.д. 10-11).

В счет исполнения договора поставки истец поставил ответчику трубную продукцию.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору поставки составила 206 571 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2006г., подписанным сторонами, претензиями от 07.11.2006г.,  15.11.2006г., гарантийными письмами ответчика от 24.08.2006г., 18.09.2006г., № 365 от 13.10.2006г.  (л.д. 12, 16-20).

09.01.2007г. после принятия судом к производству искового заявления ООО «Металлстройпрофиль», ответчик платежным поручением № 843 от 09.01.2007г. оплатил сумму задолженности (л.д. 41).

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 52 от 29.06.2006г. не заключен, поскольку сторонами не были согласованы сроки поставки и сроки оплаты товара, судом отклоняются, так как из спецификации № 3 от 24.08.2006г. к договору поставки № 52 от 29.06.2006г., являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора) следует, что сторонами достигнута договоренность как по срокам поставки – август 2006 года, так и по срокам оплаты (предоплата 1 800 000 руб., 215 395 руб. не позднее 30.08.2006г.).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.2. договора поставки № 52 от 29.06.2006г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере до 0, 5 % за каждый день просрочки платежа, от суммы поставленной продукции.

Начисление истцом неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки платежа, от суммы поставленной продукции, противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком просрочено исполнение обязательства по уплате денежной суммы в размере 206 571 руб., то неустойку в размере 0, 5 %  за каждый день просрочки следует начислять на просроченную сумму - 175 060 руб. (206 571 руб. – НДС), размер неустойки за период с 31.08.2006г. по 11.12.2006г. составит  90 156 руб.

Учитывая, что последствия нарушения ответчиком обязательства явно несоразмерны неустойке, предъявленной ООО «Металлстройпрофиль» к взысканию, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 18 031 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором № 1 от 12.12.2006г. и квитанцией № 344439 от 12.12.2006г., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом заявления об отказе от исковых требований, но без учета уменьшения размера неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку, в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007г. по делу № А60-36159/2006-С2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Н.Г. Селянина

Т.В. Казаковцева