Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n   17АП-2485/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                 Дело  №  17АП-2485/2007-ГК

«28» апреля 2007 года                                               № дела А50-20311/2006-Г-1

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей   Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.                        

При ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кривощеков  А.Г.  по доверенности от 05.07.2006г.,

от ответчика: не явились (извещен надлежащим образом).   

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №214»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007г. по делу № А50-20311/2006-Г1,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 214», о взыскании 2 609 924 руб. 00 коп. задолженности и 111 874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 214», о взыскании 2 609 924 руб. 00 коп. задолженности и 111 874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Симбирскдорстрой» отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 874 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007г. (резолютивная часть от 05.03.2007г.) с ООО «Передвижная механизированная колонна № 214» в пользу ООО «Симбирскдорстрой» взыскано 2 609 924 руб. 00 коп. задолженности, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.   

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на то, что в подписанный сторонами договор предусматривает лишь оказание услуг автодорожной техникой, а не предоставление автотранспорта во временное владение и пользование и передачу автотехники по акту приема-передачи, в связи с чем, данная сделка не может быть оценена состоявшейся как договор аренды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом 05.04.2007г., в судебное заседание не явился.

Представитель истца, с доводами заявителя не согласен, отзыв не апелляционную жалобу не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Решение пересмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Симбирскдорстрой» (подрядчик) и ООО «ПМК-214» (заказчик) заключен договор от 06.03.2006г., согласно которого Подрядчик предоставляет Заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта, согласно перечня - приложения №1 к договору, а именно: автомашины «Камаз»-55111 в количестве 7-ми единиц; бульдозер Б-170 в количестве 2 ед., автокран КС-45719; экскаватор ЭО-3323А; погрузчик - ТО 18Б; автогрейдер ДЗ-98 (л.д. 11-13).  Согласно условий договора, Подрядчик обязался обеспечивать капитальный ремонт дорожно-строительной техники и автотранспорта, а так же осуществлять контроль за его правильной эксплуатацией, а Заказчик – использовать передаваемую технику по прямому назначению, обеспечить текущий ремонт, охрану, технический контроль механизмов, проживание, оплату труда и командировочных расходов водителям и механизаторам, а так же заправку горюче-смазочными материалами, а так же осуществлять расчеты за услуги по определенным ставкам для каждой единицы имущества не позднее 10-го числа каждого последующего месяца. Срок действия договора определен сторонами с 06.03.2006г. по 31.12.2006г.

Исходя из анализа условий договора оказания услуг дорожно-строительной техники автотранспорта, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является фактически договором аренды, регулируемый главой 34 Гражданского кодекса РФ (аренда транспортного средства с экипажем).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его техническую эксплуатацию.

Из  буквального содержания условий пунктов 1, 2, 3  договора (ст. 431 ГК РФ) предметом договора являются услуги в виде предоставления ответчиком истцу конкретной дорожно-строительной техники (пункт 1.1), используемой истцом за плату, обусловленную почасовым использованием по каждому виду автотранспорта (пункт 3), на объектах заказчика (п. 2.2.2,  2.2.5) с экипажем подрядчика и отнесением расходов по ГСМ на заказчика (пункт 2.2.6) с возложением на истца – заказчика обязанностей по использованию автотранспорта по прямому назначению (п. 2.2.1), обеспечению текущего ремонта (п. 2.2.2), технического контроля, охраны механизмов (п. 2.2.5), что соответствует положениям ст.ст. 606, 614 ГК РФ, характеризующих наличие правоотношений по договору аренды, договору аренды транспортных средств с экипажем, предусмотренных ст.ст. 632, 633, 636 ГК РФ. О предоставлении автотранспорта подрядчика во временное пользование и владение истца на его объектах следует из содержания пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 4.1 удостоверяется  актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными.

Следовательно,  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг от 06.03.2006г. не содержит существенных условий договора аренды и не может быть признан заключенным, отклоняются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными нормативными актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Из материалов дела следует, что в марте – сентябре 2006г.  истец предоставлял в пользование ответчика  предусмотренную договором дорожно-строительную технику, что подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о виде, номере транспортного средства, количестве отработанных часов, удостоверенных подписью представителя и штампом ООО «ПМК-14», а также актами, содержащими сведения об автотранспорте, количестве часов, цене и стоимости оказанных услуг (л.д. 22-35, 71-173). Согласно актам на оказанные услуги и выставленным за период с 27.03.2006г. по 29.09.2006г. счетам-фактурам  ответчику следовало оплатить 3 569 110 руб. (л.д. 22-47).

Задолженность ответчика в размере 2 609 924 руб. 64 коп. определена истцом на основании составленного им акта сверки на 31.09.2006г. (л.д. 20-21), включающего спорные счета фактуры на 3 569 110 руб.,  с учетом ранее подтвержденного сторонами долга ответчика - 276 323 руб. 90 коп. по акту сверки на 31.12.2005г. (л.д. 16-17), а также зачета оплаты по платежным требованиям от 31.03.2006г., 10.04.2006г. (32 076 руб. + 2 300 руб.) и произведенными ответчиком расчетами за период с 31.03.2006г. по 31.09.2006г. на общую сумму 1 269 885 руб. 26 коп. (276 323,9 руб. + 32 076руб. + 2 300 руб. + 3 569 110 руб. = 3 879 809,90 руб., за минусом 1 269 885,26 руб.). 

Ответчик возражений по размеру и стоимости предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждаются материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению (ст.ст. 309, 614 ГК РФ).

Исходя из анализа, имеющихся в материалах дела документов, нельзя признать обоснованными ссылки заявителя жалобы о недостоверность удостоверенных им данных, о времени использования имущества – транспортных средств.  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от  06 марта 2007 года по делу №А50-20311/2007-Г-1, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  06 марта 2007 года по делу №А50-20311/2007-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   В.Ю. Дюкин

                                                                               Т.Н. Хаснуллина