Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А50-3063/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2624/07-АК

г. Пермь

28 апреля 2007 года                                                Дело № А50-3063/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение 22.03.2007 г. по делу № А50-3063/2007-А18

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Яковлев В.И., паспорт, доверенность от 21.03.2007 г.

от ответчика: Житлухин С.В., паспорт, доверенность от 30.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 01.03.2007г. № 57-07/11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере трех четвертых от суммы валютных средств, не поступивших в установленный срок на счет общества в уполномоченном банке, что составляет 674 978 руб.

Решением арбитражного суда от 22.03.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом установлено и обществом признано, что правонарушения были совершены по халатности работников, объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить установленные им же условия контракта не выявлено, а вывод суда о малозначительности административного правонарушения является ошибочным.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на то, что на обществе лежит обязанность по зачислению на валютный счет выручки в размере, указанном в международном контракте.

 ООО «Прикамская гипсовая компания» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007г. на основании сведений о нарушениях заявителем валютного законодательства РФ, выразившихся в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки, изложенных в акте от 12.02.2007г., должностным лицом отдела валютного контроля Пермской таможни в отношении общества был составлен протокол № 10411000-79/2007 об административном правонарушении, в котором отражено, что валютная выручка, поступившая на счет ООО «Прикамская гипсовая компания» с нарушением контрактных сроков, составила 899 970 руб.

На основании данного протокола Управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2007г. № 57-07/11, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых от суммы поступивших с опозданием денежных средств, что составляет 674 978 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции посчитал, что данное нарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем,  удовлетворил заявленные требования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общество заключило экспортный контракт от 23.07.2004г. № 2 с ТОО «Кулан Кыпшак», Казахстан, в соответствии с               п. 6.5 (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2004 г. № 1 – л.д. 46) которого оплата товаров производится на основании счетов, направляемых поставщиком покупателю, в порядке 50% предварительной оплаты, а срок уплаты оставшихся 50 % определен в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной накладной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма валютной выручки, поступившая на счет общества с нарушением контрактных сроков, составила 899 970 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение  в силу его малозначительности, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств наличия таких обстоятельств обществом арбитражному апелляционному суду не представлено. Имеющаяся в деле переписка (л.д.             8-12) и изменение контракта (дополнительное соглашение №6 от 29.06.2006г. к контракту) такими доказательствами не являются. Вина общества заключается в неисполнении обязанности обеспечить получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 г. по делу             № А50-3063/2007-А18 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Прикамская гипсовая компания» (614033, г. Пермь, ул. Васильева, 1, ОГРН 1025900912707) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 57-07/11 от 01.03.2007 г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

                                                                                      Н.М. Савельева