Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А60-1739/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2546/07-АК

г.Пермь

28 апреля 2007 года                                                           Дело №А60-1739/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 года                                   по делу № А60-1739/2007-С8, принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

к Чкаловскому районному отделу г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Чкаловского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Найденову Е.В., Тумаковой Е.А.

третье лицо (взыскатель): Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

о признании недействительным постановления и снижении размера исполнительского сбора,

с участием:

заявителя – Тарасова О.Д., представитель по доверенности,

ответчик и третье лицо не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП «Тепловые сети» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя  Найденова Е.В. №18600/11-06 от 07.02.2007г. и снижении размера исполнительского сбора до 0,1 %, что составляет 1 316 руб. от суммы 1 316 000,38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007г. заявленные требования удовлетворены частично – оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Найденова Е.В. от 07.02.2007г. №18600/1-06 признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 207,07 руб., поскольку при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель не учел уплату должником денежных средств в счет частичного погашения долга. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

ЕМУП «Тепловые сети» с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены незначительный характер нарушения срока, назначение минимального срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение которого предприятием с ЕМУП «Водоканал» достигнута договоренность по добровольной уплате суммы долга, в связи с чем исполнительный документ был отозван без принудительного исполнения, несоразмерность суммы исполнительского сбора, социальная значимость деятельность ЕМУП «Тепловые сети», судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на принудительное взыскание суммы долга, к должнику не применялось, что является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Найденов Е.В. и Тумакова Е.А. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривают.

Третье лицо (взыскатель) – ЕМУП «Водоканал» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя муниципального предприятия, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

19.12.2006г. Судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела ФССП ГУ ФССП по Свердловской области Тумаковой Е.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №7/18600/1960/7/2006 на основании исполнительного листа №173442 от 20.05.2006г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении ЕМУП «Тепловые сети» о погашении задолженности по мировому соглашению в размере 1 969 563,42 руб. за июнь-ноябрь 2006г. в пользу ЕМУП «Водоканал», согласно которому установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.11).

26.12.2006г. Судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела ФССП ГУ ФССП по Свердловской области Тумаковой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЕМУП «Тепловые сети» в размере 7% от взыскиваемой суммы 1 969 563,42 руб., что составляет 137 869,43 руб. (л.д.12).

07.02.2007г., то есть после обращения заявителя по делу в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела ФССП ГУ ФССП по Свердловской области Найденовым Е.В., в связи с частичным погашением задолженности, вынесено постановление об изменении суммы взыскания исполнительского сбора до 92 120,03 руб., что составляет 7% от суммы 1 316 000,38 руб.

Возражая против вынесения указанного постановления, ЕМУП «Тепловые сети» оспаривает размер примененного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, ссылаясь на возможность его снижения до 0,1 %, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа трехдневный срок были предприняты все зависящие от него меры, результатом которых явился отзыв взыскателем исполнительных документов. 

Удовлетворяя заявленные требования частично и, признавая оспариваемое постановление незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 207,07 руб., суд первой инстанции исходил из иных оснований – только из допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, а именно: зачет им сумм уплаты долга не по тому исполнительному производству, а также судебный пристав-исполнитель должен был учесть в счет частичной оплаты долга платежное поручение №2152 от 21.12.2006г.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Однако, согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

          В соответствии с пунктом 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления  Конституционного Суда  РФ от 30.07.01 №13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.

          Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда  РФ от 30.07.01г. № 13-П, размер исполнительского сбора – 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его  определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

В связи с изложенным, обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления, согласно которому исполнительский сбор взыскивается с должника в максимальном размере – 7 %, судебным приставом-исполнителем не учтено, что предприятием предпринимались все меры к исполнению исполнительного документа в течение установленного для добровольного исполнения трехдневного срока, что подтверждается письмом от 25.12.2006г. №31-17-231 (л.д.13), согласно которому ЕМУП «Водоканал» отзывает исполнительные листы о взыскании с ЕМУП «Тепловые сети» задолженности, платежными поручениями о частичном погашении задолженности (л.д.22-23) .

Таким образом, неправомерен вывод суда первой инстанции о непредставлении документов, обосновывающих требование о снижении исполнительского сбора.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена социальная значимость осуществляемой предприятием хозяйственной деятельности по обеспечению бесперебойной работы тепловых сетей, а также то, что должник является муниципальным предприятием, финансируемым из бюджета.

Ссылка арбитражного суда на п.31 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 №77 обоснованна, поскольку из смысла этого пункта следует, что отзыв взыскателем исполнительного документа не является основанием для полного освобождения должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В то же время, это не означает необходимость назначения максимального размера исполнительского сбора, поскольку, как указано выше, должником проводились работы по добровольному исполнению исполнительных документов, результатом которых и явился их отзыв взыскателем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о предоставлении судебным приставом-исполнителем минимального срока для добровольного погашения задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку не влечет незаконность оспариваемого постановления.

          С учетом изложенного, заявленные Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 4% от суммы задолженности, а решение суда  первой инстанции изменению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2007г. по делу №А60-1739/2007-С8 изменить,  заявленные Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» требования удовлетворить частично, дополнительно признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела ФССП ГУ ФССП по Свердловской области №18600/11-06 от 07.02.2007г. в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 4% от суммы долга, как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.П.Осипова

Судьи                                                                                           Н.М.Савельева                                                                                 

                                                                                                               Е.Ю.Ясикова