Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А60-2357/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2547/2007-АК

г. Пермь

28 апреля 2007  года                                                      Дело № А60-2357/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтандартБетонРесурс»

на решение 15.03.2007 г.  по делу № А60-2357/2007-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтандартБетонРесурс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Свердловской области

об оспаривании постановления

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтандартБетонРесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании Постановления от 25.01.2007г. № 65-06/792М о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Свердловской области, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на  отсутствие события правонарушения и составление протокола неуполномоченным лицом.

Управление возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве. Считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сведений о нарушениях заявителем валютного законодательства РФ, выразившихся в нарушении срока оформления паспорта сделки, 15.12.2006г. уполномоченным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Свердловской области был составлен протокол № 65-06/792 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

На основании данного протокола управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2007г. № 65-06/792М, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, или 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к ответственности.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу пп. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что общество заключило контракт купли продажи - товаров от 23.05.2006г. № 04-11/06 с Алиахметовым Дмитрием Сергеевичем на поставку товара. Сумма контракта – 224 625 руб.

По сведениям уполномоченного банка Паспорт сделки                                        № 06060010/0429/0000/1/0 оформлен 23.06.2006г. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Согласно платежного поручения № 138 от 24.05.2006 г. (л.д.66), справок о поступлении валюты РФ от 23.06.2006 г.           (л.д. 74) и о подтверждающих документах от 14.11.2006 г. (л.д. 71) на счет общества денежные средства в качестве оплаты за товар по вышеуказанному контракту  зачислены 24.05.2006 г.

Факт оформления обществом паспорта сделки в уполномоченном банке после осуществления первой валютной операции по контракту от 23.05.2006г. № 04-11/06, то есть с нарушением установленного срока, подтвержден материалами дела. Следовательно, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом  является необоснованным на основании нижеследующего.

Территориальные органы Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в силу Положения «О территориальных органах Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005 г. № 89н, осуществляют функции по валютному контролю, а также осуществляют контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, то есть являются органами валютного контроля.

В соответствии с п. 80 ст. 28.3 КоАП РФ к лицам, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, относятся должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Правом на составление протокола об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2,3 ст. 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают, в том числе, должностные лица Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере (Приказ Росфиннадзора от 17.11.2004г. № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля ТУ ФСФНБ в Свердловской области.

Должность специалиста-эксперта в силу Указа Президента РФ от 31.12.2005 г. № 1574 «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» относится к числу должностей государственной гражданской службы.

Пунктом 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005г. № 89н, установлено, что руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.

Приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 29.03.2005 г. № 70 также установлено, что правом составления протоколов об административных правонарушениях обладают заместители руководителя управления, начальник Отдела валютного контроля и его заместитель, а также иные лица, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы, входящие в штат Отдела валютного контроля.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол от 15.12.2006г. составлен лицом, наделенным полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, поступившие от Щебетовской С.А. на счет общества по платежному поручению № 138 от 24.05.2006г. являются первой валютной операцией по контракту, так как платежное поручение содержит реквизиты договора, а исполнение обязательства по договору может быть возложено на третье лицо. Кроме того, пунктом 3.1 контракта от 23.05.2006г. предусмотрена 100% предоплата товара.  Факт отгрузки товара подтверждается товарной накладной от 25.06.2006 г. № 57 (л.д. 72) и актом приема-передачи от 25.05.2006 г. № 47, подписанным обеими сторонами                       (л.д. 73).

Следовательно, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки по международному контракту. Меры, предпринятые заявителем по ограничению легального вывоза товара с территории РФ, не являются таковыми.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Кроме того, на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности принятого постановления является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 г. по делу № А60-2357/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПО «СтандартБетонРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                      Т.С. Нилогова