Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А50-242/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2582/07-АК

г. Пермь

27 апреля 2007 года                                                     Дело № А50-242/2007-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 7 марта 2007 года по делу № А50-242/2007-А9, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Актив»

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании отказа в возмещении выплаты пособия

при участии:

от заявителя: Леснова Т.В., доверенность от 19.02.2007 г., паспорт; Гулинская Е.И., доверенность от 02.02.2007 г., паспорт

от ответчика: Миронова О.Н., доверенность от 10.04.2007 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Актив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ПРО ФСС РФ, фонд) в возмещении расходов на уплату пособия, изложенного в письме от 22.11.2006 г. № 04-18/04/29450, и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007г. (резолютивная часть оглашена 28.02.2007 г.) отказ ПРО ФСС РФ в возмещении пособия, выплаченного сотруднице Лесновой Т.В. с 02.12.2004 г. на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, признан незаконным; на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ПРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным отказа в возмещении расходов, отказать обществу в удовлетворении указанных требований.

Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на законность отказа обществу в возмещении расходов, т.к. работница Леснова находилась в отпуске по уходу за ребенком только три дня, а в остальное время, исходя из выплачиваемого ей размера заработной платы, выполняла свои трудовые функции на условиях полного рабочего дня.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представители заявителя в судебном заседании против доводов жалобы возражают, считают решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. Указывают на то, что в период нахождения работницы Лесновой в отпуске по уходу за ребенком, ей была предоставлена работа на условиях неполного рабочего дня, в связи с чем, за ней сохраняется право на получение пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого на период соответствующего отпуска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 г. общество обратилось в к уполномоченному ПРО ФСС РФ в Ленинском районе г.Перми с заявлением о возмещении расходов в размере 8 338 рублей на выплату пособия по уходу за ребенком.

Письмом от 22.11.2006 г. № 04-18/04/29450 фонд отказал обществу в возмещении расходов на уплату пособия на период отпуска по уходу за ребенком, выплаченного заявителем работнице Лесновой за период со 02.12.2004 г. по 28.02.2006 г. Основанием для отказа послужил вывод ПРО ФСС РФ об отсутствии приказа на представление отпуска по уходу за ребенком именно на указанный период, а также об отсутствии соответствующего заявления работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Леснова состоит в трудовых отношениях с ООО «Аудиторская компания «Аудит» с 24.09.2002 г., была принята на должность руководителя Учетного центра и обособленных подразделений.

31.08.2004 г. у Лесновой родился ребенок. Согласно листку нетрудоспособности Леснова находилась в отпуске по беременности и родам с 11.06.2004 г. по 13.11.2006 г.

25.10.2004 г. Леснова на основании ст.255 Трудового кодекса РФ обратилась к работодателю с заявлением о продлении отпуска по беременности и родам и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 29.11.2004 г. по 01.12.2004 г. Приказом от 25.11.2004 г. № 45/1 отпуск по уходу за ребенком указанной продолжительности ей был предоставлен.

29.11.2004 г. работник подает заявление о предоставлении ей работы на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также о переводе на другую должность. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2004 г. к трудовому договору Лесновой предоставляется работа на условиях неполного рабочего дня (4 часа) с окладом 3000 рублей.

На основании заявления от 27.12.2004 г. и приказа от 27.12.2004 г. № 23 работнику назначена выплата ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком.

Указанное пособие выплачивалось Лесновой не ежемесячно, а в два приема: 7 187,50 рублей в ноябре 2005 г. и 1 150 рублей в январе 2006 г., всего было выплачено 8 337,50 рублей.

Проанализировав в совокупности заявления работника, приказы работодателя, дополнительное соглашение к трудовому договору, табели учета рабочего времени, ведомости на выплату пособия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работница Леснова, находясь в отпуске по уходу за ребенком, выполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего дня, что на основании ст.266 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о наличии у нее права на получение пособия, выплачиваемого на период отпуска по уходу за ребенком.

В силу ст.256 Трудового кодекса РФ, ст.4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 г. № 883, выплата пособия по уходу за ребенком выплачивается матери, подлежащей государственному социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования РФ, при этом право на данное пособие сохраняется при предоставлении матери, осуществляющей уход за ребенком, работы на условиях неполного рабочего дня.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении обществу расходов на выплату пособия у ПРО ФСС РФ не имелось.

Довод фонда о том, что основанием для выделения средств страхователям-работодателям являются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию, непредставление которых является основанием для отказа в возмещении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной ситуации некорректное оформление документов при предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком не может служить правовым основанием для отказа в возмещении. Материалами дела подтверждается, что соответствующий страховой случай имел место, иное в нарушение ст.65 АПК РФ фондом не доказано.

Более того, как указано в апелляционной жалобе и подтверждено представителем фонда в судебном заседании, препятствий для возмещения произведенных страхователем расходов со стороны ПРО ФСС РФ не возникнет в случае представления обществом соответствующих документов (заявления работника и приказа работодателя о предоставлении отпуска на период с 02.12.2004 г. по 28.02.2006 г.).

Поскольку иных оснований для отказа в возмещении расходов фондом не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что факт оформления документов в соответствии с требованиями Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 г. № 22, без возникновения соответствующих отношений в действительности, сам по себе не может являться правовым основанием возникновения права общества на возмещение расходов. Следовательно, при наличии соответствующего страхового случая и оформлении документов не в строгом соответствии с названной Инструкцией, страхователь-работодатель имеет право на возмещение расходов, произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что нарушение работодателем норм трудового законодательства, порядка оформления трудовых отношений может являться основанием для применения к нему иных мер воздействия со стороны соответствующих компетентных органов, а также основанием для наступления иных неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 марта 2007 г. по делу № А50-242/2007-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      Т.С Нилогова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Н.М. Савельева