Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n  17АП-692/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-692/06-АК

29.09.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю

на решение от 21.07.2006г.                                     по делу № А50-9271/2006-А6

Арбитражного суда Пермской области

принятое судьей Саксоновой А. Н.

по заявлению МУП «Теплоэнерго»

к МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Бадмаев В.С. – доверенность от 26.02.2006г

от ответчика Плотникова Л.Б. – доверенность от 15.02.2006г

                                               у с т а н о в и л:

       МУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю от 23.01.2006г № 13.9584.

       Решением арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006г заявленные требования удовлетворены полностью.

       Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы уменьшение убытка от финансово-хозяйственной деятельности является правомерным, поскольку финансирование из местного бюджета происходит на «разницу в цене», что свидетельствует о расчетах по оплате за оказанные услуги. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению также подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ налоговым органом не представлено.

       МУП «Теплоэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю проведена камеральная проверка представленных 9.09.2005г и 4.12.2005г МУП «Теплоэнерго» уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2004г, по результатам которой принято решение от 23.01.2006г № 13.9584. названным решением предприятию предложено уменьшить убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2004г на 62790930,86 руб. Основанием для такого вывода явились результаты проверки, согласно которым предприятие обязано было поступившие ему из местного бюджета денежные средства на возмещение убытков от применения государственных регулируемых цен включать в налогооблагаемую базу.

       Признавая недействительным вышеназванное решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что у предприятия отсутствует обязанность по включению бюджетного финансирования в налогооблагаемую базу как в силу подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, так и в силу п. 2 ст. 251 НК РФ.

       Выводы суда основаны на верном толковании закона.

       МУП «Теплоэнерго» приобретает энергоресурсы у ОАО «Пермэнерго» и реализует населению коммунальные услуги по ценам, утвержденным органом местного самоуправления ниже себестоимости. По результатам такой деятельности у предприятия образуется убыток. На возмещение убытков органом местного самоуправления предприятию выделяется бюджетное финансирование  в виде субсидий по статьям экономической классификации 130130 и 130110.

       Согласно с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии  с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

       В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом п. 1 ст. 248 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

       Налоговый орган полагает, что полученное предприятием бюджетное финансирование является выручкой от реализации продукции.

       Между тем, цены на тепловую энергию, установленные региональной энергетической комиссией, являются для предприятия не ценой реализации, а ценой приобретения тепловой энергии, в связи с чем указанная цена имеет значение не для установления размера выручки предприятия, а, напротив, для установления размера его расходов.

       Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателями. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

       Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства поступали предприятию из местного бюджета в соответствии с утвержденной бюджетной росписью расходов бюджета на покрытие убытков от применения государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, реализуемые населению. При этом предприятие вело раздельный учет доходов и расходов, полученных и произведенных в рамках целевого финансирования.

       В соответствии с п. 2 Приказа Минфина РФ от 22.07.2003г № 67н организации, получающие бюджетные средства, обязаны в составе бухгалтерской отчетности представлять отчетную информацию о характере использования бюджетных средств по формам, установленным Минфином РФ. Названный приказ не содержит требование об обязательном представлении  формы № 6 «отчет о целевом использовании полученных средств».

       Согласно Приказа Минфина РФ от 15.06.2000г № 54н организации, финансируемые из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, представляют распорядителям бюджетных средств «Отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов».

       В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа, впервые изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии ведения раздельного учета со ссылкой на непредставление предприятием Отчета по форме № 6.

       Таким образом, предприятие является бюджетополучателем, спорные денежные средства носят целевой характер и направлены предприятием на компенсацию расходов. При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 251 НК РФ вышеназванные денежные средства не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

       Кроме того, также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства предприятие вправе не включать в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль также в соответствии с под. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.

       Согласно вышеназванной норме при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         С.Н. Сафонова

                                                                                          О.Г. Грибиниченко