Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А60-2641/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

                                         № 17АП-2130/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А60-2641/07-С2

27 апреля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л.   Паньковой ,  

Судей                                    О.Ф.Соларевой,  А.Н.Булкиной                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Веверица Е.Н – дов.от 12.04.2007,

от ответчика:  не явились,

от 3 лица: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Светлячок» на определение арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу № А60-2641/07-С2 / судья П.Б.Ванин/,

                                          установил:

          Валиев Р.М. обратился в арбитражный суд Свердловской области к ООО «Светлячок»  с иском о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 359,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина,34, и применении последствий недействительности этой сделки.

         При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать право собственности на спорное помещение.

         Определением от 12.02.2007 суд удовлетворил ходатайство истца и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать право собственности на нежилое помещение площадью 359,2 кв.м., имеющее условный номер объекта 66:29/01:01:05:34:07, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина,34.

         ООО «Светлячок» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 12.02.2007 отменить. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта и неизбежность причинения ему значительного материального ущерба. Обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

         Валиев Р.М. и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец считает определение суда законным и обоснованным, полагает, что при отмене обеспечительных мер будет невозможно исполнить судебный акт по делу.

         Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

         Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска.

         Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта /п.2 ст.90 АПК РФ/.

         Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска / п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 № 11 «О некоторых вопросах , связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»/.

         Не состоятелен довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, т.к. истцом заявлены требования о признании недействительной сделки и применения ее последствий в виде возврата спорного нежилого помещения в собственность ООО «Светлячок», участником которого является истец .

         Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможность или затруднительности исполнения будущего судебного акта.

         Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

        Кроме того, в силу п.9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

        При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

        Оснований для отмены определения не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

         Определение арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу № А60-2641/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                              Г.Л.Панькова   Судьи                                                             О.Ф. Соларева   А.Н.Булкина