Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А30-1114/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

№ 17АП-1994/2007-ГК

г. Пермь

27 апреля 2007 года                                                   Дело № А30-1114/2006

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Васевой Е.Е.  и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.  

с участием представителей

от истца: Бабушкина О.В., младший советник юстиции, удостоверение,

от ответчика 1: Лучникова Т.И., ведущий специалист, доверенность от 26.04.2007г. № 1-15/1071;  Ковыляева С.А., руководитель аппарата администрации, доверенность от 26.04.2007г. № 1-15/1071

от ответчика 2: не явился,

третье лицо:  Ковычева (Аминева) А.М., старший юрисконсульт, доверенность от 10.12.2004г. ,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Заместителя прокурора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02 февраля 2007 года по делу А30-1114/2006

по иску Заместителя прокурора Пермского края к Администрации Юсьвинского района и ООО «Лесопильный завод»,

третье лицо: Западно-Уральский банк Сбербанка России

о признании торгов и договора приватизации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

         Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к Администрации Юсьвинского района, ООО «Лесопильный завод» о признании результатов аукциона, проведенного Администрацией Юсьвинского района 20.09.2005г. по продаже муниципального имущественного комплекса по лесозаготовке и лесопереработке, недействительными; признании недействительным договора приватизации муниципального имущественного комплекса от 22.09.2006г.; применении последствий недействительности сделки по договору приватизации (т.1 л.д. 5-7).

Определением  суда от 22.12.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Западно-Уральский банк Сбербанка России (т.2 л.д. 9).

         Решением суда от 02.02.2007г. (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 76-79).

         Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Земского собрания Юсьвинского района от 10.02.2005г. № 110, а также решением Земского собрания от 16.08.2005г. № 151 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Юсьвинского района на 2005 год, в состав которого вошел имущественный комплекс по лесозаготовке и лесопереработке (т.1 л.д. 26-31).

Распоряжением Главы Юсьвинского района от 19.08.2005г. № 370-р Комиссии по проведению торгов муниципального имущества предписано провести аукцион с подачей заявлений о цене имущества в закрытой форме по продаже одним лотом имущественного комплекса по лесозаготовке и лесопереработке; установлена начальная цена продажи имущества в размере 4 673,5 тыс. руб.; установлен задаток для участия в аукционе в размере 934,7 тыс. руб. (т.1 л.д. 46).

25.08.2005г. в газете «Юсьвинские вести» № 28 опубликовано информационное сообщение о проведении 20.09.2005г. аукциона по продаже имущественного комплекса Юсьвинского района по лесозаготовке и лесопереработке (т.1 л.д. 20). В данном информационном сообщении содержались сведения о начальной цене имущества, характеристика имущества, сроках и месте приема заявок, времени и месте определения участников аукциона, порядок внесения задатка, требования, предъявляемые на участие в аукционе, документы, предъявляемые для участия в аукционе.

15.09.2005г. в газете «Юсьвинские вести» № 31 опубликована информация об изменении начальной цены имущества и размера задатка для участия в аукционе (т.1, л.д. 22).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по оценке предложений о цене  от 20.09.2005г. № 2, победителем аукциона признано ООО «Лесопильный завод» (т.1 л.д. 38).

22.09.2005г. между Муниципальным образованием «Юсьвинский район» в лице и.о. главы района и ООО «Лесопильный завод» подписан договор приватизации имущества, входящего в имущественный комплекс по лесозаготовке и лесопереработке, указанного в приложении №1 (т.1 л.д. 10-13).

Цена договора определена по результатам аукциона, проведенного 20.09.2005г.,  4 673 600 руб. Цена договора включает НДС 712922 руб., сумма НДС перечисляется покупателем в федеральный бюджет самостоятельно. Задаток в сумме 940 000руб. засчитывается в покупную сумму по договору. Оплата по договору производится покупателем до 31.12.2006г. поквартально равными долями до 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет продавца (п.3.1. договора в редакции доп.соглашения от 13.10.2005г.). Оплата стоимости имущества осуществлена по платежному поручению № 45 от 15.09.2005г. в сумме 940000 руб. задатка (т.1л.д.19); по платежным ордерам № 3 от 11.01.2007г. в сумме 2980678 руб. (т.2 л.д.30-31). В отзыве на иск глава Юсьвинского района сообщает о том, что задолженности по оплате имущества  у покупателя нет (т.2 л.д.67).

Заместитель прокурора Пермского края полагает, что аукцион по продаже имущественного комплекса  проведен с нарушением положений ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 31, ч.2 ст. 32  Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».  В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2, 3 ст. 15 Закона о приватизации, информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи, если иное не предусмотрено данным Законом.

Материалами дела подтверждается, что информационное сообщение было опубликовано с нарушением срока установленного законом.

Нарушение срока опубликования информационного сообщения, не повлекло нарушение  прав претендентов непосредственно участвующих в аукционе и не могло препятствовать их участию в аукционе. Все претенденты, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе и приняли в нем участие. При сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В связи с чем, нарушения, допущенные при опубликовании информационного сообщения, не являются существенными и сами по себе не свидетельствуют о ничтожности заключенного впоследствии договора, если условия договора соответствуют требованиям законодательства.

Утверждение заместителя прокурора о наличии обременения в отношении имущества несостоятельно.

         По утверждению заместителя прокурора обременение на имущество было установлено распоряжением главы Юсьвинского района от 17.08.2005г. № 368-р и  содержалось в том, что имущество должно использоваться по его целевому назначению – для заготовки и переработки древесины на территории Юсьвинского района в объеме не менее 30000 куб м в год (т.1 л.д.48).

         Согласно ч.1 ст. 31 Закона 178-ФЗ от 21.12.2001г., при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

         Существование таких ограничений на приватизируемое имущество в силу федеральных законов, либо публичного сервитута заместитель прокурора не указывает.   

         Ссылка заместителя прокурора на распоряжение главы Юсьвинского района от 17.08.2005г. № 368-р, в качестве нормативного акта, устанавливающее такое ограничение, несостоятельна, поскольку в последующем распоряжении главы Юсьвинского района от 19.08.2005г. № 370 никаких ограничений приватизации имущества нет (т.1 л.д.46). Таких ограничений не содержится также в информационном сообщении о продаже имущества в форме аукциона.

         Довод заместителя прокурора о том, что оплата по договору приватизации имущества была осуществлена покупателем с нарушением срока, установленного договором, само по себе не влечет ничтожность договора, поскольку договором (п.6.1) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа.

         Кроме того, второй участник аукциона в своем отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что его права как участника данного аукциона не были нарушены, порядок проведения аукциона не был нарушен, претензий к организатору торгов он не имеет.

         При таких обстоятельствах решение суда является правильным, отмене не подлежит. 

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

         Госпошлина по апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается, согласно п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.02.2007г. по делу А30-1114/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина                                              

Судьи                                                                                    Е.Е. Васева

                                                                                              В.Ю. Дюкин