Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n   17АП-2439/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                 Дело  №  17АП-2439/2007-ГК

«27» апреля 2007 года                                         № дела А50-19489/2006-Г-7

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей   Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пашовкин М.А. по доверенности от 11.01.2006г.,

от ответчика: не явились (извещен надлежащим образом).

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Камская долина»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007г. по делу                 №А50-19489/2007-Г-7,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску открытого акционерного общества «Камская долина» к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»,                 о взыскании 329 288 руб. 22 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Камская долина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» о взыскании 329 288 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по Государственному контракту от 27.06.2002г. № 66-смр-15, необоснованно удержанных истцом за устранение недостатков в выполненных работах третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007г. (резолютивная часть от 20.02.2007г.) в удовлетворении исковых требований ОАО «Камская долина» отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заказчик не обращался к нему с требованием об устранении выявленных недостатков по качеству выполненных работ, в связи с чем, он не имел возможности устранить их. Полагает, что заказчик не вправе был удерживать спорную сумму, которая является задолженностью истца за выполненные работы и подлежит оплате генподрядчику. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом 02.04.2007г., в судебное заседание не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.

       Решение пересмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Администрацией Пермской области - «Заказчик» и ОАО «Камская долина» - «Генеральный подрядчик» заключен Государственный контракт от 27.06.2002г. № 66-смр-15 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с которым, «генподрядчик» обязался по заданию «заказчика» выполнить реконструкцию спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41, согласно утвержденной проектно-сметной документацией, в согласованные сторонами сроки, и сдать объект «Заказчику», а «Заказчик» создать  «Генподрядчику» условия необходимые для выполнения работ, принять и своевременно оплатить их результат (л.д. 9-14).  Генподрядчик по согласованию с Заказчиком вправе привлекать для выполнения работ другие организации – субподрядчиков, при этом Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за выполнение работ в обусловленный срок и надлежащее качество.

Заключенный сторонами контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд является разновидностью соответственно договора строительного подряда, регулируется параграфами 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с распоряжением Губернатора пермской области от 18.03.2003г. № 134 о выполнении функций Заказчика-застройщика по строительству спортивного комплекса и агентским договором № 18 от 21.04.2003г., заключенным между Пермской областью и ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» Соглашением о замене лица в обязательстве от 05.05.2003г., заключенного между Генподрядчиком - ОАО «Камская долина», Первоначальным заказчиком - администрацией Пермской области и Новым заказчиком – ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» «первоначальный заказчик» в государственном контракте от 27.06.2002г.    № 66-смр-15 заменен на «нового заказчика» - ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», в связи с чем, к последнему перешли все права и обязанности по указанному контракту в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения,  что не противоречит гл. 24 Гражданского кодекса РФ (л.д. 15).

В пунктах 3, 4, 5 соглашения, зафиксировано, что «Первоначальным заказчиком» в качестве аванса по государственному контракту № 66-СМР-15 от 27.04.2002г. на выполнение подрядных работ перечислено Генподрядчику - ОАО «Камская долина» 11 720 675 руб. (в том числе НДС – 1 953 445 руб. 19 коп.), на момент заключения Соглашения работы выполнены на общую сумму 7 860 944 руб. 66 коп.,  и, задолженность «Генподрядчика» составляет 3 859 732 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2003г., заключенным между ОАО «Камская долина» и ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», стороны конкретизировали свои обязанности, изложенные в первоначальной редакция государственного контракта от 27.06.2002г. № 66-смр-15, определили срок выполнения строительно-монтажных работ  до 31.12.2004г. (л.д. 16-18).

Согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения № 1 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании представленных Генподрядчиком документов: справок КС-2, КС-3, ведомостей материалов и конструкций, счетов на тепло и электроэнергию и иных документов, подтверждающих расходы по исполнению договора.

В результате реорганизации Открытое акционерное общество «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», в связи с чем, к последнему, перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица (ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, предъявленные истцом акты выполненных работ за июль 2004г. на сумму 537 726 руб. 52 коп. и за октябрь 2004г. на сумму 210 299 руб. 67 коп. подписаны ответчиком на меньшие суммы, соответственно на 131 908 руб. 82 коп. и 167 270 руб. 68 коп. со ссылкой на акты (л.д. 21-26).

Согласно внесенных Заказчиком корректировок (исправлений) по общей стоимости выполненных работ и затрат, предъявленных истцом по справке (форма КС-№3) № 1 от 04.11.2004г. на сумму 2 537 074 руб. 28 коп. (с НДС)  и реестре выполненных работ за ноябрь 2004г. на 2 150 062 руб. 95 коп. (без НДС) общая стоимость принятых ответчиком работ по подписанной справке составила 1 181 898 руб. 38 коп. (с НДС) и 1 001 608 руб. 80 коп. (без НДС) - по реестру (л.д. 28-32).

Исходя из отраженных в реестре примечаний ответчика, и пояснений истца из общей стоимости работ исключены 131 908 руб. 82 коп. (с НДС) – стоимость работ, выполненных по восстановлению плоской кровли, согласно письма  Заказчика от 13.09.2004г. и 167 270 руб. (с НДС – 197 379 руб. 40 коп.) – стоимость некачественных работ по акту осмотра перегородок, выполненных ООО ПСФ «Престиж-Арт». ОАО «Камская долина» с исключением вышеназванных сумм считает неправомерным – незаконным удержанием за устранение брака, что явилось основанием для предъявления настоящего иска на сумму 329 288 руб. 28 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

По условиям пункта 7.7 государственного контракта, пункта 7.1  Дополнительного соглашения к нему от № 1 от 25.06.2003г., в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ (грубые нарушения строительных норм и правил, несоответствие проектной документации) генподрядчик своими силами без увеличения стоимости строительства обязан в разумный, согласованный сторонами срок исправить выявленные дефекты и передать результат работ Заказчику.

Актом обследования плоской кровли на отм. + 10.000 спорткомплекса «Олимпия-Пермь» от 02.10.2003г., составленного с участием  представителей Заказчика, Генподрядчика, проектной организации АО трест «Уралоргтранстехстрой», субподрядчика ООО «Апилус» установлено, что плоская кровля не соответствует проекту, работы выполнены с грубым нарушением технологического проекта, подлежит разборке с последующим восстановлением ООО «Трест 17». Актом предусмотрено, что ООО «Камская долина» организует разработку и согласование проекта, сметы, график восстановления кровли с проектировщиком и заказчиком до 20.10.2003г. Письмом от 15.12.2003г. ответчик сообщил истцу о принятии на себя расходов по устранению дефектов кровли, предварительная смета будет представлена 19  января 2004г. (л.д. 32). Расчет по устранению замечаний направлен истцом только 02.08.2004г. (л.д. 36-38).

Претензией от 12.04.2004г. истец предложил ОАО «Камская долина» устранить аварийную ситуации по кровле и в последующем, письмом от 13.09.2004г. ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» уведомило ответчика о невыполнении им обязательств по устранению брака и исполнение ремонтных кровельных работ иным привлеченным им подрядчиком, стоимость работ которого составила 131 908 руб. 82 коп. (л.д. 39, 39).

Кроме того, актом, составленным представителями Заказчика и Генподрядчика (л.д. 27) установлено некачественное выполнение перегородок проходных раздевалок. По расчету истца стоимость устранения этих недостатков, выполненных ООО «Престиж-Арт» составила с учетом НДС 197 379 руб. 40 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как указывалось ранее, ненадлежащее (некачественное) выполнение спорных работ удостоверяется актами, подписанными обеими сторонами. Между тем, ни справка на стоимость выполненных работ и затрат, ни реестр выполненных работ за ноябрь 2004г. не подтверждены первичными документами. Указанные в реестре акты не представлены. Факт изначального выполнения этих работ непосредственно истцом, их действительная стоимость из имеющихся в деле документов не усматривается. При указанных обстоятельствах, не могут быть применены и условия п. 1 ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Кроме того, имеющаяся в деле акты некачественно выполненных работ (л.д. 19, 27), переписка сторон, претензия ответчика свидетельствую о предоставлении истцу – Генподрядчику реальной возможности устранить установленные дефекты, в связи с чем,  доводы ОАО «Камская долина» о том, что истец лишил его этой возможности, не могут быть приняты.

Таким образом, утверждение истца о неправомерном исключении ответчиком стоимости устранения некачественно выполненных работ из общей, предъявленной им стоимости не обоснованны, не подтверждаются материалами дела, удовлетворению не подлежат. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2007 года по делу № А50-19489/2006-Г-7, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2007 года по делу № А50-19489/2006-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Г.Л. Панькова

                                                                               О.Ф. Соларева