Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А60-33916/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2518/07-ГК

27 апреля 2007 года                                   г. Пермь                   Дело № А60-33916/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Казаковцевой Т.В.,

                                                                    Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2007 года, принятое судьей Черемных Л.Н. по делу № А60-33916/2006-С1

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к       Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства

Железнодорожного района г. Екатеринбурга»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

         1). Муниципальное образование «Город Екатеринбург»;

         2). ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

о взыскании 4.063.735 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы (истца): Ланец О.В, паспорт, доверенность от 22.12.2006.

от ответчика:                               Лыщицкий В.П, паспорт, доверенность от 09.01.2007,

от третьих лиц:

- МО «Город Екатеринбург»:  Морозова Т.Н, паспорт, довренность от 09.01.2007,

- ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района»:   не явились, извещены,

ОАО «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Екатеринбурга» (ответчик) о взыскании 4.063.735 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Определениями арбитражного суда от 15.11.2006 и от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Муниципальное образование «Город Екатеринбург» и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (л.д. 1 и 100-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 210-215).

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд сделал несоответствующий материалам дела вывод об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом в связи с  заключением сторонами договора перевода долга перед истцом от ответчика к ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района». 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Ответчик и третье лицо МО «Город Екатеринбург» представили отзывы на апелляционную жалобу, как следует из отзывов и пояснений представителей в судебном заседании, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Третье лицо ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» извещено о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей сторон, изучив их доводы и материалы дела, апелляционный суд

установил:

Как следует из актов сверки на 30.04.2006 (л.д. 94), а также иных материалов дела и не оспаривается сторонами, на 25.08.2006 у Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Екатеринбурга» (далее Учреждение) имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных со стороны ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 4.063.735 руб. основного долга.

Между ОАО «РЖД» (кредитор), Учреждением (первоначальный должник) и ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» (новый должник) при согласовании со стороны МО «Город Екатеринбург» заключен предложенный Учреждением договор о переводе долга от 25.08.2006 № 25-06/НОДЮ-5599. В соответствии с пунктом 1.1. договора, первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором в размере 4.063.735 руб. 11 коп., возникшие в 2004-2005 гг. согласно приложений к договору №№ 1 и 2 (л.д. 92).

При этом, в приложении № 1, подписанном ОАО «РЖД» и ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», стороны определили график погашения задолженности в период с октября 2006 г. по сентябрь 2008 г. (л.д. 93), а приложение № 2 представляет собой акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2006, подписанный ОАО «РЖД» и Учреждением (л.д. 94, 187).

Несмотря на то, что последние документы не содержат указания на их статус приложений к договору перевода долга от 25.08.2006, Учреждение и ОАО «РЖД» рассматривают их именно в таком качестве, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 25.09.2006 № НОДю-2/666 (л.д. 96).

С названным письмом ОАО «РЖД» направило Учреждению подписанный со своей стороны договор перевода долга от 25.08.2006, а также протокол разногласий к договору, и просило Учреждение подписать и вернуть протокол разногласий (л.д. 97).

В связи с тем, что протокол разногласий Учреждением не был подписан, ОАО «РЖД» письмом от 28.11.2006 № 827/НОДю уведомило Учреждение, что считает договор перевода долга от 25.08.2006 не заключенным (л.д. 98).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (часть 1 статьи 391 ГК РФ).

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Нет оснований считать, что стороны при подписании договора перевода долга от 25.08.2006 не определили предмет договора. Действительно, в пункте 1.1 договора указан лишь объём передаваемого долга, но прямо не указаны основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором. Однако совокупность представленных в деле документов, а также переписка сторон свидетельствуют, что при заключении договора стороны выражали свою волю на перемену лиц в обязательстве по оплате оказанных ОАО «РЖД» услуг по водоснабжению и водоотведению. Эти обстоятельства подтверждаются письмом ОАО «РЖД» от 25.09.2006 № НОДю-2/666, из которого следует, что ОАО «РЖД» рассматривает акт сверки от 30.04.2006, в котором указано названное обязательство, в качестве приложения к договору перевода долга (л.д. 96). Наличие обязательств подтверждается выставленными ОАО «РЖД» счетами-фактурами на оплату соответствующих услуг и документами об их частичной оплате.

Поскольку ни договор перевода долга от 25.08.2006, ни приложение (график погашения задолженности), подписанные ОАО «РЖД» не содержат указания на наличие разногласий, следует признать, что кредитор акцептовал направленную Учреждением оферту заключить договор на изложенных в его проекте условиях. Поэтому направление со стороны ОАО «РЖД» Учреждению протокола разногласий при наличии уже заключенного договора не может изменить содержания последнего без волеизъявления на то иных сторон договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с заключением договора от 25.08.2006 произошла перемена лиц в обязательстве перед ОАО «РЖД», в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение суда первой инстанции изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2007 года по делу № А60-33916/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   В.А. Романов

Судьи                                                                                 Т.В. Казаковцева

                                                                                            А.Н. Лихачева