Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А71-9122/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2475/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А71-9122/2006-Г13

27 апреля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Федотов М.Н., доверенность от 27 апреля 2007 года № 289;

от ответчика: Морозова О.С., доверенность от 10 января 2007 года № 3-1/1; Максимова А.И., доверенность от 10 января 2007 года № 3-2/1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Удмуртские сотовые сети – 450»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2007 года

по делу № А71-9122/2006-Г13,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ОАО «ВолгаТелеком» к ООО «Удмуртские сотовые сети – 450» о взыскании долга по выплате части чистой прибыли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

ОАО «ВолгаТелеком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Удмуртские сотовые сети – 450» (ответчик) о взыскании 5 011 000 руб. долга по выплате части чистой прибыли общества за 2003 год и 779 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2005 года по 15 ноября 2006 года на основании статей 8, 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 817 505 руб. 68 коп. (за период с 01 июля 2005 года по 19 января 2007 года) (л.д. 65). Увеличение размера искового требования принято судом первой инстанции согласно протокольному определению от 19 января 2007 года (л.д. 114).

Решением арбитражного суда от 26 февраля 2007 года (судья Ахметова Л.Г.) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 26 февраля 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что общее собрание участников общества в 2004 году не проводилось, а также то, что уставом ООО «Удмуртские сотовые сети – 450» совет директоров ОАО «ВолгаТелеком» не наделен полномочиями выступать от имени акционерного общества. Ответчик также полагает, что судом неправомерно отклонены возражения по вопросу о применении налоговой ставки в размере 9% при исчислении суммы процентов. В апелляционной жалобе им указано, что при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов в 2004 году действовала ставка 6%, с 01 января 2005 года установлена ставка 9% (пункт 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при выплате дивидендов в 2007 году подлежит удержанию и перечислению в бюджет сумма налога, рассчитанная из действующей ставки, в размере 450 990 руб. (9% от суммы дивидендов – 5 011 000 руб.). Соответственно, сумма процентов составит 780 573 руб. 77 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу от 19 апреля 2007 года № 30-08/157, просит решение суда от 26 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

22 июня 2004 года советом директоров ОАО «ВолгаТелеком» принято решение о выплате названному обществу части чистой прибыли ООО «Удмуртские сотовые сети – 450» за 2003 год в размере 33% – 5 011 000 руб. (л.д. 34).

На тот момент истец являлся единственным участником ООО «Удмуртские сотовые сети – 450».

В связи с истечением разумных сроков для исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств ОАО «ВолгаТелеком» направлено в адрес ответчика требование от 30 мая 2005 года № 25-02/14-268 об их уплате в срок до 01 июля 2005 года, которое получено последним 08 июня 2005 года (л.д. 35, 36).

Чистая прибыль в сумме 5 011 000 руб. ООО «Удмуртские сотовые сети – 450» не выплачена истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ВолгаТелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом ОАО «ВолгаТелеком» от 26 марта 2003 года (пункт 13.4.36) к компетенции совета директоров общества отнесено, в том числе, решение вопросов повестки дня общих собраний дочерних обществ (высших органов управления иных организаций), единственным участником которых является общество (л.д. 69).

Вышеназванное решение о выплате части чистой прибыли ООО «Удмуртские сотовые сети – 450» в размере 33% – 5 011 000 руб. принято советом директоров ОАО «ВолгаТелеком» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ОАО «ВолгаТелеком».

Ссылка ООО «Удмуртские сотовые сети – 450» на то, что решение данного вопроса относится к компетенции единоличного исполнительного органа истца (л.д. 63), несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Следовательно, исковое требование о взыскании долга по выплате части прибыли ответчика, распределенной истцу, являвшемуся на момент принятия решения согласно пункту 1.2 устава ООО «Удмуртские сотовые сети – 450» (в редакции от 30 июня 2003 года) (л.д. 20) единственным участником последнего, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях – между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету ОАО «ВолгаТелеком» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой долга за вычетом налога на прибыль по ставке 6% (4 710 340 руб. 00 коп.), в период с 01 июля 2005 года, то есть со дня, установленного в требовании, и по 19 января 2007 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 11% годовых, составляет 817 505 руб. 68 коп. (л.д. 65).

Расчет произведен истцом правильно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 5 011 000 руб. долга и 817 505 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уставом ООО «Удмуртские сотовые сети – 450» совет директоров ОАО «ВолгаТелеком» не наделен полномочиями выступать от имени акционерного общества, несостоятелен. В силу пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» при определении компетенции органа управления ОАО «ВолгаТелеком» подлежат применению нормы устава данного общества.

Ссылка ООО «Удмуртские сотовые сети – 450» на необоснованное применение налоговой ставки в размере 6% при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется, поскольку данная ставка действовала на момент принятия решения о выплате части чистой прибыли. Налоговая ставка в размере 9%, установленная в пункте 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2005 года, не может быть применена в силу пункта 2 статьи 5 названного Кодекса, которым предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 26 февраля 2007 года отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Удмуртские сотовые сети – 450».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2007 года по делу № А71-9122/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

А.Н. Булкина

Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларева