Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А71-7457/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2568/07-АК

Пермь

27 апреля 2007 г.                                                         Дело № А71-7457/2006-А5

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы – 1) МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; 2) ОАО «Концерн «Ижмаш»

на решение от 28.02.2007 г.                                  по делу № А71-7457/2006-А5

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Симоновым В.Н.,           

по заявлению ОАО «Концерн «Ижмаш»

к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике,

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

при участии  

от заявителя: Кузнецова Е.М. (дов. от 29.12.2006 года); Черняев Н.В. (дов. от 29.12.2006 года);

от налогового органа: Бабушкина Н.Н. (дов. от 09.01.2007 года); Климентова Т.М. (дов. от 17.04.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Концерн «Ижмаш» с заявлением о признании недействительными решения МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 21.09.2006 года № 11-41/10 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности и требования об уплате налога № 547 от 26.09.2006 года, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.   

          Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 года заявленные требования удовлетворены в части, п. 2.2.6 решения налогового органа и требование об уплате НДС, доначисленного в сумме 5 765 134 руб., взыскании пени и штрафа признаны недействительными, в удовлетворении требования о признании недействительными п. 1.1.7, п. 7 решения отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным п. 2.2.6 акта, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество не согласно с вынесенным судебным актом относительно отказа в удовлетворении требований признать недействительными п. 1.1.7, п. 7 решения налогового органа, в связи с чем, также обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции допустил следующие нарушения: 1) не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными 2) неправильно применены нормы материального права; 3) неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; 4) неправильно применены нормы процессуального права.

          Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразили против позиции противоположной стороны по мотивам, указанным в письменных отзывах.

          Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения налогового законодательства, своевременности, правильности исчисления и полноты уплаты налогов Организацией, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2006 года, в том числе, в виде доначисления НДС, налога на прибыль и налога на рекламу, взыскания штрафов за неполную уплату налогов и пени, также в адрес Общества выставлено требование № 547 от 26.09.2006 года, в том числе об уплате названных налогов.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС явились выводы налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, август 2004 года за приобретение и транспортировку оборудования, ввиду того, что в ходе проведения проверки Обществом представлены счета-фактуры, которые не могли являться доказательством понесенных расходов, впоследствии замененные на новые документы с иными реквизитами; в соответствии с данными счетами-фактурами Общество является только грузополучателем товара; оборудование лизингодателем приобреталось не у производителя, определенного договором, а у иных хозяйствующих субъектов; контрагентами не представляется отчетность в налоговые органы; отсутствуют доказательства уплаты поставщиками продукции НДС в бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части указал, что, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт представления первичных документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, свидетельствующих об уплате заявителем на основании выставленных ему счетов-фактур спорной суммы НДС в составе стоимости оприходованного оборудования, кроме того, исправленные документы представлены в налоговый орган до принятия решения по результатам проверки, а данное обстоятельство мотивировано ошибочным включением в книгу покупок иных счетов-фактур, следовательно, Общество вправе предъявить к вычету НДС в проверяемый период.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как видно из материалов дела, между Организацией и ОАО «Машлизинг» заключен договор лизинга № 7-л от 28.02.2002 года, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственности указанное Лизингополучателем имущество, изготовленное определенным Лизингополучателем заводом-изготовителем. Оборудование учитывается на балансе Лизингополучателя и переходит в его собственность при условии выплаты всех лизинговых платежей.

 Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем перечислены в адрес ОАО «Машлизинг» лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности взаимоотношений между данными организациями и произведенных между ними расчетов и, следовательно, обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 5 943 059 руб. 

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены не исправленные счета-фактуры, а новые документы, полностью содержащие иные реквизиты, не может быть принят во внимание, поскольку замена Обществом счетов-фактур, выставленных ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» своим покупателям, ошибочно включенных в книги покупок ОАО «Концерн «Ижмаш», на счета-фактуры, выставленные ОАО «Машлизинг», представляет собой замену документов, на основании которых суммы НДС предъявлялись к вычету на надлежащим образом оформленные документы.

Данное обстоятельство вызвано тем, что налогоплательщик работает через представительство, в связи с чем, первичные документы не всегда поступают своевременно.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии у Общества правильно оформленных счетов-фактур.                  

Факт поступления счетов-фактур от ОАО «Машлизинг» к заявителю в соответствующих налоговых периодах, подтверждается письмом коммерческого директора ОАО «Машлизинг» № 13 от 15.01.2007 года, в котором указано, что счета-фактуры незамедлительно (в течение нескольких рабочих дней) передавались ОАО «Концерн «Ижмаш» через филиал ОАО «Концерн «Ижмаш» «Московское представительство», следовательно, вычеты заявлены своевременно.

Ссылка Инспекции на акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1, в которых в качестве организации-сдатчика указано ОАО «Машлизинг», а не ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.», со склада которого производился фактический вывоз товара, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названные акты подтверждают факт передачи имущества с баланса организации-сдатчика на баланс организации-получателя (в рассматриваемом случае, в соответствии с договором лизинга балансовый учет объекта лизинга ведется лизингополучателем). При этом не имеет правового значения, где и кем производилась фактическая передача имущества лизингополучателю, поскольку действующее законодательства не предусматривает обязанности для сторон договора лизинга по передаче объекта именно в месте нахождения лизингодателя. В данной ситуации действует принцип экономической целесообразности.

Также следует отметить, что схема, приведенная налоговым органом в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку взаимоотношения между Обществом и ООО «Омега» и ООО «Профэкспорт» отсутствуют, а сделки между названными организациями и ОАО «Машлизинг» не влияют на право получения заявителем налоговых вычетов.

Злоупотребления правом и недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по приобретению оборудования и передачи его в лизинг, а также расчеты по данным сделкам осуществлялись взаимозависимыми лицами, налоговым органом не представлено.

Исходя из вышеперечисленного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Основанием для вынесения п. 1.1.7 оспариваемого в части решения и доначисления налога на прибыль за 2003 год, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2003 год в размере 60 873 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании данного пункта недействительным, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п/п 6 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов по доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата его выявления.

Данный вывод является верным.

Согласно п/п 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

П/п 10 ст. 250 НК РФ определено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п/п 6 ч. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Несмотря на то, что спорная сумма является доходом 2001-2002 годов, но выявлена и отражена в бухгалтерском учете на счете «Прибыль прошлых лет» в 2003 году, то она должна увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде, формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен.

Довод налогоплательщика со ссылкой на ст. 54 НК РФ отклонен судом апелляционной инстанции, так как в данном случае подлежит применению специальная (по отношению к ст. 54 НК РФ) норма права, изложенная в ст. 271 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, обоснованности и правомерности вынесенного им в решения, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба Общества не удовлетворена, уплаченная им государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины также относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                      Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                   О.Г.Грибиниченко

                                                                               С.Н.Полевщикова