Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу n  17АП-243/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

28 сентября 2006 года                                               Дело №  17АП-243/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                              Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Гимадеев С.Г., паспорт, доверенность от 26.07.2006г.; Пономарев С.А., паспорт, доверенность № 21 от 25.09.2006г.;

 от ответчика: Трошков В.В., паспорт, директор, протокол от 22.12.2003г.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Плот»  на решение Арбитражного суда Пермской области от 03 июля 2006г. по делу  №А50-6772/2006-Г4, принятое судьей  Белоцерковской Г.Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плот» (ООО «Плот»)  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермлестехнаснаб» (ООО «Пермлестехснаб») о взыскании 211 624руб.  штрафа за сверхнормативный простой барж на основании ст.307-310 ГК РФ, ч.2 ст.120 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д.88,89).

Истец, ООО «Плот»,  с решением  суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик, ООО «Пермлестехснаб», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.11.2004 года  заключен договор на поставку лесопродукции - баланса елово - пихтового. Срок действия договора установлен до 31.12.2005г. Из содержания раздела 2 договора следует, что покупатель производит перевозку груза - вышеуказанной лесопродукции,  о поставке судна в пункт отгрузки  покупатель предупреждает поставщика за 3 дня (л.д.7).

Кроме того, 07.12.2004г. между теми же  сторонами заключен договор на перевозку лесопродукции, на условиях которого ответчик (клиент) сдает, а   истец (перевозчик)  принимает к перевозке  на внутреннем  водном сообщении фанерный кряж по маршруту Пожва - Кострома в объеме 1500куб.м.  В соответствии с п.2.3. договора перевозки  норма времени на погрузку 3-е суток  с момента подачи судна. Все, что не предусмотрено договором перевозки, регулируется Правилами перевозки, Уставом ВВТ и другими нормативными документами (п.4.2. договора). В п.4.1. договора указано, что срок действия договора устанавливается  по 31.12.2004г. (л.д.7).

В судебном заседании  представитель истца пояснил, что при указании  срок действия договора перевозки от 07.12.2004г. допущена описка, следует считать срок действия этого договора по 31.12.2005г., т.к. договор на перевозку по внутренним водным путям не  может быть заключен на декабрь 2004г. Представитель ответчика  не оспорил тот факт, что в данном случае  допущена описка. Таким образом, следует считать, что срок действия договора перевозки от 07.12.2004г.  установлен по 31.12.2005г. (ст.71 АПК РФ).

Как следует из искового заявления,  ответчик при погрузке  елово - пихтового баланса на баржу  № 3209  и при погрузке фанерного кряжа  на баржу № 3708 допустил сверхнормативный простой барж, в связи с чем на основании ч.2 ст.120 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой барж    в общей сумме 211 624руб. (л.д.6).

Ответчик, возражая против исковых требований,  ссылается на то, что сверхнормативного простоя барж  не было, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судов  и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого  объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф  в размере 0,07 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности  несамоходного грузового судна в час.

В силу п.2 ст.1, ст.3 КВВТ РФ, а также п.4.2. договора от 07.12.2004г.   положения ч.2.ст.120 КВВТ РФ об ответственности за сверхнормативный простой барж  распространяются на отношения между истцом и ответчиком по перевозке в 2005г. баланса елово- пихтового и фанерного кряжа в соответствии с договором от 19.11.2004г. и  от 07.12.2004г.

Как следует из материалов  дела,  при расчете  сверхнормативного простоя баржи № 3708   истец исчислял начало срока погрузки с момента прибытия баржи  в Пожву 29.05.2005г. в 12 час,  окончание срока погрузки 05.06.2005г. в 24часа, т.е. по расчету истца продолжительность погрузки составила 180 час. С учетом  срока погрузки по  договору от 07.12.2004г. (3 суток или 72 часа)  истец определил, что превышение срока погрузки составило 108 час.,  штраф за сверхнормативный простой баржи -78 624руб.

Расчет  сверхнормативного времени простоя  баржи № 3708, составленный истцом,  не может быть принят во внимание.

В соответствии с Правилами перевозок грузов  погрузка- выгрузка грузов оформляется актами погрузки - разгрузки грузов. Акт подтверждает фактически принятое или сданное количества грузов и является основанием для окончательного оформления        перевозочных документов при отправлении грузов. В нем также фиксируется нормативное и фактическое время загрузки - разгрузки судна и начисляется штраф за простой или премия за досрочную обработку судна (л.д.67).

Согласно акту от  30.05.2005г.  о погрузке баржи № 3708 судно подано к причалу 30.05.2005г. в 7 час., о подаче сообщено в 7 час.30.05.2005г. (п.3 акта); погрузка начата 30.05.2005г. в 10 час и окончена 05.06.2005г. в 24 час. (п.5).  Акт подписан капитаном судна и представителем ответчика  (л.д.69). Подлинный экземпляр указанного акта представлен истцом в судебное заседание для обозрения.

В соответствии с п.7 ст.73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки исчисляются с момента подачи судна к причалу.

Факт подачи баржи Б-3708 к причалу 30.05.2005г. в 7 час. подтверждается актом от 30.05.2005г., подписанном сторонами. Поэтому исчисление срока начала погрузки с 29.05.2005г. 12час.  противоречит п.7 ст.73 КВВТ РФ. По этой же причине не может быть принята во внимание сСо этой же причине не может быть прията во внимание та во внимание, т.к. с момента подачи судна к причалу.о оформления        песылка истца на вахтенный журнал (л.д.15-26). Кроме того, вахтенный журнал является внутренним документом истца, составляемый им в  одностороннем порядке. С учетом изложенного, начало срока погрузки следует исчислять с 10час.30.05.2005г.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о времени подачи баржи (ст.65 АПК РФ). Ответчик факт его извещения  о подаче баржи оспаривает. В этом случае в соответствии  с п.5 ст.73 КВВТ РФ  к нормативному времени загрузки добавляется время на  подготовку к погрузочно - разгрузочным работам  не более чем 6 час.  Таким образом, к  времени на погрузку баржи № 3708  (72 часа)  следует прибавить 6 час.

В соответствии с п.1 ст.72 КВВТ РФ способы размещения и крепления грузов на судах с указанием необходимых для погрузки,  крепления и   перевозки грузов приспособлений и материалов, а также нормативов предоставления таких приспособлений и материалов  устанавливаются  техническими условиями погрузки и крепления грузов, разработанными и утвержденными  федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а при их отсутствии  - планами размещения грузов на судах, разрабатываемыми перевозчиками.

Поскольку технические условия погрузки и крепления грузов, разработанные  и утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, отсутствуют, то истец должен был разработать план размещения груза на барже Б- 3708, в соответствии с которым  ответчик должен был осуществлять погрузку груза на баржу, а также осуществлять контроль за правильностью погрузки груза.

Доводы истца о том, что в данном случае  перевозчик не должен был разрабатывать план размещения груза, т.к. погрузка осуществлялась на 2-х баржах, идущих в одном направлении, не могут быть приняты во внимание, т.к.  такой вывод не следует из п.1 ст.72 КВВТ РФ.

Кроме того, из вахтенного журнала следует, что ООО «Плот»,  поставив в п.Пожва баржу Б-3708 30.05.2005г. в 10 час. утра, в 15 час.  в этот же день ушел из п.Пожва и вернулся 03.06.2005г. в 23.45час, поставив под погрузку баржу Б-3209 04.06.2005г. в 20час. , переставил под погрузку баржу 3708 5.06.2005г. в 10 час., начал дозагрузку на баржу  Б-3708 в 14час.05.06.2005г. (л.д.15-26). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в простое баржи  Б-3708 в период с 15час.30.05.2005г. по 23.45час.03.06.2005г., т.к. в этот период  погрузка груза не должна была осуществляться в связи с отсутствием  истца,  который должен был разработать план погрузки груза и осуществлять контроль за правильностью погрузки.

С учетом того, что истец неправильно определил время начала погрузки, не прибавил к  установленному времени погрузки (72 часа) 6 часов, а также принимая во внимание отсутствие вины ответчика в простое баржи  в период погрузки с 15час.30.05.2005г. по 23.45час.93.06.2005г. (ст.401 ГК РФ), следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что  он не допустил сверхнормативный простой баржи Б-3708.

По тем же причинам  является необоснованным расчет  сверхнормативного времени простоя баржи № 3209, составленный истцом.

Согласно акту о погрузке баланса хвойного от 04.06.2005г. судно Б-3209  подано к причалу 04.06.2005г. в 20час., о подаче сообщено 04.06.2005г. в 7 час. (п.3 акта), погрузка начата 04.06.2005г. в 20час. и окончена 08.06.2005г. в 15час. (п.5 акта). Акт подписан капитаном судна и  представителем ответчика (л.д.13). Подлинный экземпляр акта  представлен истцом в судебное заседание для обозрения.

С учетом  положений п.5,7 ст.73 КВВТ РФ,  отсутствия доказательств извещения истцом ответчика о подаче судна, исчисление срока начала погрузки следует начать с 20час. 04.06.2005г., а не с 23.45час. 03.06.2005г. как указал истец в расчете  (л.д.6), к нормативному  времени загрузки баржи  № 3209 следует прибавить 6 час.

Кроме того, учитывая, что согласно вахтенному журналу истец  05.06.2005г. в 10 час. утра ушел с баржей Б-3708 в пос.Кама и находился там до 08.00час. 07.06.2005г., с 18час.07.06.2005г. по 15.час.08.06.2005г. ожидал погрузку баржи Б-3209, то принимая во внимание, что истец не разработал  грузовой план на загрузку баржи  и не осуществлял контроль за погрузкой лесоматериалов, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в простое баржи в период с 10 час.05.06.2005г. по 18час.07.06.2005г., то следует признать, что простой баржи в указанный период произошел не по вине ответчика.

 Принимая во внимание, что истец неправильно исчислил начало течения срока загрузки, не прибавил к нормативно- рассчитанному им времени погрузки (16 час.) еще 6 час., а также отсутствие вины  ответчика в простое баржи Б-3209 в период с 10час.05.06.2005г. по 18час.07.06.2005г. (ст.401 ГК РФ), следует признать обоснованными доводы  ответчика о том, что он не допустил сверхнормативный простой баржи Б-3209.

Кроме того, рассчитывая размер штрафа (л.д.6),  истец необоснованно применил минимальный размер оплаты труда в размере  800руб., в то время как согласно ст.5 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере труда» исчисление штрафов, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001г. исходя из базовой суммы, равной 100руб.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ). Решение Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006г., отказавшего в удовлетворении исковых требований, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ). В вязи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006г. по делу №А50-6772/2006-Г4  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Плот» справку на возврат из федерального бюджета 2646руб.госпошлины апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению № 34 от 31.07.2006г.  (платежное поручение № 34 от 31.07.2006г. остается в деле).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Т.Е.Карпова

Л.В.Рубцова