Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А71-9282/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2576/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А71-9282/2006-А19

27 апреля   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Нилоговой  Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу    заявителя – ОАО «Увинское ремонтно-техническое управление»   

на  определение   Арбитражного суда    Удмуртской Республики  от 27.04.2007г.

по делу № А71-9282\2006-А19, принятого судьей  

                                     Зориной Н.Г.

по заявлению:  ОАО «Увинское ремонтно-техническое управление»

к   Межрайонной  Инспекции ФНС России по Удмуртской Республике

о  возмещении судебных расходов 

при участии

от заявителя:  –  не явились

от ответчика: –   не явились

установил:

             ОАО «Увинское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21.02.2007г. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления об оспаривании постановления Межрайонной  Инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 29.11.2006г. № 159 о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения ККТ.

             Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007г. в удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов отказано.

             Общество, не согласившись с принятым определением, просит его  в апелляционной жалобе отменить и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа судебных издержек. Судом не учтен тот факт, что  представитель  общества Виноградов С.Е.  участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом. Суду   следовало руководствоваться  требованиями  статей 106, 110 АПК РФ, в которых установлено не право, а  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, но в разумных пределах.  При определении размера судебных расходов, по мнению заявителя, следовало руководствоваться   Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 5.02.2007г. № 13   «О мерах  по реализации Закона Удмуртской Республики от 7.12.2004г. № 80-РЗ «Об обеспечении права граждан на получение квалифицированной юридической помощи в Удмуртской Республике», в котором утверждены расценки вознаграждения (оплаты труда) адвокатам, оказывающим  бесплатную юридическую помощь.

              Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

             Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва не представил.

              Законность  и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании акта проверки ОАО «Увинское ремонтно-техническое предприятие» и протокола  об административном правонарушении № 155 от 24.11.2006г. вынесено постановление № 159  от 29.11.2006г. о привлечении общества к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах  за оказание услуг по предоставлению права въезда на территорию предприятия в виде штрафа в сумме 30 000руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено налоговым органом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным, в связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя о рассмотрении административного дела.

В связи с возникновением спора с налоговым органом, общество  заключило  договор на оказание юридических услуг от 23.11.2006г. с адвокатом Виноградовым С.Е.,  оплатило оказанные услуги в сумме 3 000руб. и обратилось в арбитражный суд с ходатайством об их взыскании с инспекции.

Суд первой инстанции полностью отказал  в удовлетворении ходатайства, при этом сослался на  отсутствие обоснования обществом  несения расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере.

Общество оспаривает указанные выводы суда, ссылается на  установленные в  Удмуртской Республике  расценки   вознаграждения адвокатам за оказанную юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.11.2006г., адвокат Виноградов С.Е. принимает на себя обязательство оказывать обществу юридическую помощь по административному делу о привлечении заявителя налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной частью 14 .5 КоАП РФ.  Из перечня услуг, поименованных в пункте 2 договора,  к судебным  расходам могут быть отнесены – подготовка заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.  Факт участия в судебном заседании от 26.12.2006г.  адвоката Виноградова С.Е.  подтверждается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания и судебном акте.

В соответствии с    Положением о формах и порядке оказания государственной поддержки юридическим консультациям, а также адвокатам, оказывающим юридическую помощь гражданам РФ на территории Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 13 от 5.02.2007г.  – на территории Удмуртской Республики утверждены следующие расценки за юридические услуги – составление искового заявления -1/3 МРОТ ( 1/3 от 1100руб. – 367руб.); один день участия адвоката в суде 1-й инстанции – 1 МРОТ (1100руб.). Таким образом, с учетом сложившихся в регионе расценок, стоимость  услуг адвоката по  подготовке заявления в суд и участию  в судебном заседании составляет 1467руб. Учитывая, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов 3000руб. не соразмерна сложности и продолжительности участия адвоката в судебном заседании (единственным основанием для обжалования в арбитражном суде  постановления № 159 от 29.11.2006г.  послужило отсутствие надлежащего  уведомления  предприятия о рассмотрении административного дела 29.11.2006г. и обеспечения ему возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ), судебные расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов  ОАО «Увинское ремонтно-техническое предприятие» в Арбитражном суде Свердловской области подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества в размере 1 000руб.

При указанных обстоятельствах,  определение суда от 21.02.2007г. следует отменить, а апелляционную жалобу ОАО «Увинское ремонтно-техническое управление» удовлетворить – в части.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269,ч.1 ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 21.02.2007г. по делу А71-9282/2006-А19 отменить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Удмуртской Республике в пользу ОАО «Увинское ремонтно-техническое управление» судебные расходы в сумме 1000руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.С.Нилогова

                                                                                С.П.Осипова