Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А50-16047/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-34/07-ГК

27 апреля 2007 года                                   г. Пермь                   Дело № А50-16047/2006-Б

                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Карповой Т.Е,

судей                                                         Глотовой Г.И,

                                                                    Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Сылва»

на определение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 года, принятое судьей Романовым В.А. в рамках дела № А50-16047/2006-Б  

по заявлению индивидуального предпринимателя Сырыгиной Аллы Владимировны

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Птицефабрика «Сылва»

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (должника):      Меркулов В.Ю, паспорт, дов. от 07.02.2007,

                                                                    Трофимов Г.Б, паспорт, дов. от 14.06.2006,

временный управляющий:                   Вохмина Н.В, паспорт;

от кредиторов:

предпринимателя Сырыгиной А.В:    Негуляев В.А, паспорт, дов. от 22.12.2005,

ОАО «Птицефабрика Пермская»:      Филькина М.Г, паспорт, дов. от 30.01.2007,

                                                                    Луговской П.В, паспорт, дов. от 30.03.2007,

ОАО «Пермский мясокомбинат»:      Филькина М.Г, паспорт, дов. от 29.01.2007,

                                                                    Луговской П.В, паспорт, дов. от 30.03.2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сырыгиной А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Птицефабрика «Сылва» (далее должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных ею в размере 807.495 руб. 45 коп. требований. Последующими определениями суда разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя было отложено на 14.12.2006.

15.11.2006 в Арбитражный суд Пермской области поступило совместное заявление ОАО «Птицефабрика Пермская» и ОАО «Пермский мясокомбинат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Птицефабрика «Сылва», мотивированное наличием у должника задолженности перед ОАО «Птицефабрика Пермская» и ОАО «Пермский мясокомбинат» в размере 616.451 руб. 55 коп. и 102.211 руб. 77 коп. соответственно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2006 заявление ОАО «Птицефабрика Пермская» и ОАО «Пермский мясокомбинат» принято к производству, объединено в одно производство с заявлением предпринимателя Сырыгиной А.В., судебное заседание по проверке обоснованности требований предпринимателя Сырыгиной А.В, ОАО «Птицефабрика Пермская» и ОАО «Пермский мясокомбинат» назначено на 14.12.2006.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 (судья Романов В.А.) в отношении ООО «Птицефабрика «Сылва» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Сылва» включены требования предпринимателя Сырыгиной А.В. в размере  793.065 руб. основной задолженности и 14.430 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, ОАО «Пермский мясокомбинат» в размере 95.000 руб. основного долга и 35.744 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами и ОАО «Птицефабрика Пермская» в размере 36.625 руб. 26 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 291-292).

На определение от 14.12.2006 должником подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 25-29). Должник просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом проигнорировано заключение должником и предпринимателем Сырыгиной А.В. договора цессии от 15.11.2006, согласно которому долг ООО «Птицефабрика «Сылва» переуступлен Сырыгиной А.В. обществу «Лада-Фарм». ООО «Лада-Фарм» исполнило обязательства по договору цессии перед предпринимателем Сырыгиной А.В, и потому последняя не вправе участвовать в деле о банкротстве. В отношении двух других кредиторов должник полагает исполненными со своей стороны обязательства в части уплаты основного долга за исключением 95.000 руб. долга перед ОАО «Пермский мясокомбинат». Поскольку требование ОАО «Пермский мясокомбинат» в части основного долга составляет менее 100.000 руб, должник полагает отсутствие условий для введения наблюдения, установленных статьями 33 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

На жалобу поступили отзывы временного управляющего (т. 2 л.д. 46-47) и предпринимателя Сырыгиной А.В. (т.2 л.д. 53-55). В своём отзыве Сырыгина А.В. указывает, что её требование к должнику не перешло к ООО «Лада-Фарм», поскольку последним нарушены условия договора цессии, обусловливающие переход требования. Временный управляющий полагает отсутствие оснований для прекращения дела, поскольку арбитражным судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования к должнику, заявленные иными кредиторами.

Должником в заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «Лада-Фарм». Поскольку такое основание не предусмотрено статьёй 58 Закона о банкротстве для приостановления производства по делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В заседании апелляционного суда представители должника настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители кредиторов и временный управляющий полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносится определение о введении наблюдения в случае, если требования заявителя в совокупности превышают 100.000 руб., не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда должны быть исполнены, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность требования предпринимателя Сырыгиной А.В. к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 16.03.2006 г. по делу № А50-1780/2006-Г26, согласно которому с должника в пользу предпринимателя Сырыгиной А.В. подлежит взысканию  793.065 руб. задолженности и 14.430 руб. 65 коп. госпошлины (т. 1 л.д. 16). Выдан исполнительный лист от 14.07.2006, на основании которого 31.07.2006 в отношении ООО «Птицефабрика «Сылва» возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 23).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с совершением предпринимателем Сырыгиной А.В. и ООО «Лада-Фарм» договора уступки требования от 15.11.2006 г. произошло правопреемство в отношении права требования к должнику, установленного названным решением суда, являются необоснованными.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительному листу от 14.07.2006, должна быть произведена Арбитражным судом Пермской области в рамках дела № А50-1780/2006-Г26. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения может являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона о банкротстве.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО «Лада-Фарм» по делу № А50-1780/2006-Г26. Доказательств удовлетворения требований предпринимателя Сырыгиной А.В. со стороны должника также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что требования предпринимателя Сырыгиной А.В. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены. При наличии этих обстоятельств введение процедуры наблюдения в отношении должника и включение заявленных требований Сырыгиной А.В. в реестр требований кредиторов является правомерным.

ОАО «Птицефабрика Пермская» к должнику заявлены требования в в размере 669.095 руб. 42 коп., в том числе 616.029 руб. 49 коп. основного долга, 36.625 руб. 26 коп. процентов и пени, 16.440 руб. 67 коп. госпошлины. Их обоснованность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 по делу № А50-10175/2006-Г9 (т. 1 л.д. 217) и от 11.08.2006 по делу № А50-9204/2006-Г27 (т. 1 л.д. 229-230). 

Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта должником были погашены требования ОАО «Птицефабрика Пермская» в части основного долга и расходов по госпошлине. Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№ 1145-1148 от 13.12.2006, справкой банка от 14.12.2006 № 20-04/1629.

Поскольку доказательств удовлетворения должником требований ОАО «Птицефабрика Пермская» в части заявленных пени и процентов не было представлено, арбитражный суд обоснованно включил требования в этой части в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Сылва».  

Обоснованность заявленных требований ОАО «Пермский мясокомбинат» в размере 95.000 руб. основного долга, 25.375 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.368 руб. 69 коп. расходов по госпошлине подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермской области от 27.12.2004 по делу № А50-42224/2004-Г11 и от 26.05.2005 по делу № А50-5763/2005-Г24 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу № 17 АП-1444/2006-ГК.

Поскольку доказательств удовлетворения должником требований ОАО «Пермский мясокомбинат» также не было представлено, арбитражный суд обоснованно включил требования в этой части в реестр требований кредиторов должника.

При утверждении временного управляющего арбитражным судом соблюдена процедура, предусмотренная статьями 42 и 45 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции в отсутствие отводов обоснованно утверждена кандидатура Вохминой Н.В, соответствующая положениям статьи 20 Закона о банкротстве и представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, заявленной предпринимателем Сырыгиной А.В., первым из обратившихся в суд кредиторов.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 года по делу № А50-16047/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Т.Е. Карпова

Судьи                                                                                              Г.И. Глотова

                                   

                                                                                              Л.А. Усцов   

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А71-9282/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также