Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А09-06/7930. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 апреля 2007 года                                                № дела 17АП-2570/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А.

на решение   от 06.03.2007 г.                   по делу №А60-34315/2006-С6

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей           Тимофеевой А.Д.     

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Дубровину Ю.А.

о взыскании налоговых санкций в сумме 230 559, 98 руб.

при участии:

от заявителя: Петров О.В. (удостоверение УР № 087797, доверенность              № 03-08/7148 от 23.04.2007 г.),

от ответчика: Дубровин Ю.А. (паспорт 65 02 071500),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Ревде Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровину Ю.А. о взыскании в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ штрафов за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2003 – 2004 г.г. в сумме 27 460, 60 руб., НДС за 1-4 кварталы 2005 г. в сумме 88 686, 73 руб., по п.п. 1, 2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2005 г. в установленный срок в виде штрафа в сумме 114 412, 65 руб. (в общей сумме 230 559, 98 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы  заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 24.03.2006г. №16, была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога по УСН, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 год. В ходе выездной проверки установлено, что предпринимателем, в проверяемом периоде, в том числе не полностью уплачен налог по УСН в сумме 137 303 руб., НДС в сумме 443 433 рублей. Результаты проверки оформлены актом от 15.06.2006г., и на основании которого налоговым органом принято решение от 13.07.2006г. № 09-06/7930, которым предприниматель привлечен в том числе к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога по УСН, неуплату НДС, п.п. 1, 2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС всего в общей сумме 230 559,99 рублей.  

Поскольку требование №168 от 13.07.2006 г. об уплате налоговой санкции в установленный срок не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19242/2006-С8 в удовлетворении требований предпринимателя Дубровина Ю.А. о признании недействительным решения №09-06/7930 от 13.07.2006 г. отказано, судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения, в силу чего на основании ч.2 ст.69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, заявление о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно учел судебный акт Арбитражного суда Свердловской области, принятый при рассмотрении дела N А60-19242/06-С8.

Указанное дело было возбуждено арбитражным судом по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Ревде №09-06/7930 от 13.07.2006 г. о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.п. 1 и 2 ст.119 НК РФ в общей сумме 230 459, 99 руб., доначислении налогов в сумме 589 963, 93 руб. и пени в сумме 95 319 рублей.

В силу ч. 4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания по делу №А60-19242/06-С8 входила правомерность доначисления налогоплательщику налогов и пени, а также правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.п. 1 и 2 ст.119 НК РФ в сумме 230 559, 99 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.    

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно применил преюдицию судебных актов по делу N А60-19242/06-С8 в части установления правомерности привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней.

Следовательно, требования заявителя о взыскании с предпринимателя штрафов в сумме 230 559. 98 руб. правомерны, обоснованность их взыскания была предметом рассмотрения по делу №А60-19242/06-С8, вступившим в законную силу.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999       N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, отклоняет указанные в качестве смягчающих обстоятельства в апелляционной жалобе, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Г.Н. Гулякова

                                                                                             С.Н. Полевщикова