Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А60-1101/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1904/07-АК

г. Пермь                                                         Дело № А60-1101/2007-С9

   27 апреля  2007 года     

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЕДИАр-У»

на решение от 16.02.2007г.                                         по делу № А60-1101/2007-С9             Арбитражного суда  Свердловской области, принятое  судьей Морозовой Г.В.

по заявлению  ООО «ЕДИАр-У» 

к   Инспекции  ФНС РФ  по В-Исетскому  району г. Екатеринбурга

о признании недействительными  решений

при участии

 от заявителя  Роганова  Е.Г.  (представитель по доверенности)

от ответчика  не явился

                                                      у с т а н о в и л:

            Решением арбитражного суда  Свердловской области  от 16 февраля    2007 года отказано в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЕДИАр-У» требований    о признании недействительными   решений Инспекции  ФНС РФ  по В.-Исетскому району г. Екатеринбурга № 04/274р  от 13.12.2006г. и № 408 от 18.12.2006г.

Заявитель по делу – ООО «ЕДИАр-У»     с судебным актом  не согласен  и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  удовлетворить  требования по тем основаниям, что  регистрация изменения количества игровых автоматов произведена налогоплательщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ИФНС РФ по В-.Исетскому району г. Екатеринбурга  в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для его отмены не усматривает, поскольку датой изменения количества игровых автоматов, в соответствии с направленным по почте заявлением является шестой день после сдачи корреспонденции на почту.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя заявителя, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению в части    по следующим мотивам.

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ЕДИАр-У»  по вопросу соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 18.08.2004г. по 18.10.2006г., Инспекцией ФНС РФ России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 9 ноября 2006г. (л.д. 47-49),  которым зафиксирована неполная уплата налога.

 На основании выявленных фактов налогового правонарушения налоговым органом вынесено  решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.12.2006г. № 04/274р о доначислении ООО «ЕДИАр-У» налога на игорный бизнес за январь 2005г. в сумме 7 500 руб.,  за март 2005г. в сумме  76 875 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  (л.д. 23-26).

18 декабря 2006г. налоговым органом вынесено решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика – организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 408 (л.д. 27).

Доначисляя  налог на игорный бизнес налоговая инспекция исходила из того обстоятельства, что датой подачи заявления о регистрации изменения количества объектов  налогообложения по 4 игровым автоматам по адресу: ул. Заводская 12  от   28 декабря 2004г. считается 02.01.2005г., по 19 игровым автоматам  по адресу: Белореченская 15 и 22 игровым автоматам  по ул. Заводская 19 от 28 февраля 2005г. – 05.03.2005г.  Поскольку датой представления в налоговый орган такого заявления посредством почтового отправления является шестой день с даты  его отправки (Письмо МФ РФ от 07.07.2006г. № 03-06-05-02/06) , соответственно за январь и март 2005г. подлежит доначислению налог  в размере ½ ставки, всего на сумму 84 375 руб.

Оспаривая ненормативные правовые акты налогового органа, налогоплательщик ссылается на нормы ст. 6.1; 80, 366 – 367 НК РФ, из анализа которых следует, что датой представления заявления считается дата сдачи почтовой корреспонденции с таким заявлением учреждению почтовой связи.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы признаны апелляционным судом правомерными.

В силу п.4 ст. 366 НК РФ, объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

При этом, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что фактическое убытие объектов налогообложения происходит не ранее, чем через два дня после представления такого заявления.

Поскольку заявление о регистрации изменения количества игровых автоматов направлено налогоплательщиком 28 декабря 2004г. (ст. 6.1. НК РФ), то они считаются выбывшими после 30 декабря 2004г., следовательно оснований для доначисления налога на игорный бизнес за январь 2005г. не имеется.

Что касается доначисления налога за март 2005г., то оно произведено налоговым органом обоснованно, поскольку направленное  28 февраля 2005г. заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения, свидетельствует о фактическом их выбытии после 2 марта 2006г. (п. 3 ст. 366 НК РФ). Иного налогоплательщиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЕДИАр-У» требований в полном объеме, суд 1 инстанции исходил из отсутствия у налогового органа возможности по оперативному налоговому контролю за установкой и выбытием игровых автоматов, а также разъяснений Минфина РФ № 03-06-05-02/06.

Действительно, Налоговым  Кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения,  а  налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль (ст. ст. 366,  364 НК РФ). Однако указанные выводы  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2006г. № 11390/05  касались невозможности оперативного контроля  факта  установки и использования в сфере игорного бизнеса объектов налогообложения, что касается изменения количества уже зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки  объектов игорного бизнеса, то налоговый орган не лишен возможности такого контроля.

Кроме того, ссылка налогового органа,  при определении момента подачи заявления об изменении количества игровых автоматов,  на письмо Министерства финансов РФ от 07.07.2006г. № 03-06-05-02/06, согласно которому датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, не могут быть приняты во внимание, поскольку доначисление налога ООО «ЕДИАр-У»  произведено налоговым органом в более ранний период : январь, март 2005г. В указанный период налогоплательщик правомерно руководствовался нормами ст. ст. 6.1, 366 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что за январь, март 2005г. налог на игорный бизнес по выбывшим у общества с ограниченной ответственность «ЕДИАр-У» игровым автоматам уплачен другим плательщиком, которому они фактически были переданы,   не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в полном размере.

Кроме того, указанные возражения не подтверждаются также представленными заявителем 17 Арбитражному апелляционному суду дополнительными документами ни по периоду, ни по месту установки таких объектов.

При таких обстоятельствах, судебный акт 1 инстанции подлежит изменению апелляционным судом, а заявленные требования общества с ограниченной ответственностью – удовлетворению в части.

Поскольку оспариваемое организацией решение № 408 от 18.12.2006г. о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации к ответственности за совершение налогового правонарушения является производным от решения ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 04/274р от 13.12.2006г., заявленные требования оцениваются арбитражным судом как один предмет, в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 153 от 20.02.2007г.  ООО КБ «Кольцо Урала» г. Екатеринбург госпошлина в сумме 1 000 руб.

Распределение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в установленном размере произведено судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на общество.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.    176, 269, ч. 1-2 ст. 270, 271 АПК РФ, 333.21, 333.40  НК РФ  17 Арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Свердловской области   от 16 февраля  2007 года по делу № А60-1101/07-С9  изменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения от 13.12.2006г. № 04/274р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.12.2006г. № 408 о взыскании налоговой санкции с ООО «ЕДИАр-У», вынесенных Инспекцией ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части взыскания налога на игорный бизнес за январь 2006г. в сумме 7 500 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 500 руб.

В остальной части решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

Возвратить ООО «ЕДИАр-У» излишне уплаченную платежным поручением № 153 от 20.02.2007г. (ООО КБ «Кольцо Урала» г. Екатеринбург) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                            С.П. Осипова

Судьи                                                                                                                          Н.М. Савельева

                                                                                                                          Т.С. Нилогова