Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n 17АП-2488/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-2488/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

27 апреля 2007 г.                                             Дело № А50-21100/2006-Г18

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                              Паньковой Г.Л.,Булкиной  А.Н.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соромотин А.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2006г.;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Передвижная механизированная колонна № 214» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 по делу № А50- 21100/2006-Г18 (судья Быкова Н.М.),

                                                установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Геодезия –ИД» (ООО «Геодезия –ИД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 214» (ООО «Передвижная механизированная колонна № 214») о взыскании суммы основного долга в размере 56 580 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 руб. 64 коп., судебных расходов, в том числе   расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000руб. на основании ст. 307, 308, 314, 329, 395, 420, 424, 425, 702, 708, 709  ГК РФ (л.д. 3).

          Решением суда от 02.03.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга  в размере  56 580 руб. 60 коп., 2841 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 51-53).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.12.2005 г. подписан договор № 04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректуры топо-основы М 1:500; составлению и согласованию проекта границ земельного участка под строительство газопровода высокого давления, расположенного в районе ул. Спешилова микрорайона Камская долина в г. Перми (л.д.11).

Сторонами согласована и подписана смета на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ по межеванию земельного участка,  согласно  которой  стоимость работ  с учетом коэффициента за срочность  составляет 152 258 руб.  (л.д.12).

Работы были выполнены, приняты ответчиком по акту № 3 от 19.05.2006г.  на общую сумму 152 258 руб. без указания претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 13). Истцом была предъявлена счет-фактура № 2 от 19.05.2006 г. на сумму 152 258руб. (л.д. 14).

Оплата стоимости выполненных работ  произведена ответчиком  частично в общей сумме 95 677 руб. 40 коп.  платежными поручениями № 72 от 31.01.2006 г. (45 677 руб. 40 коп. - 30% от согласованной  сторонами  стоимости работ в сумме 152 258руб.), № 115 от 17.08.2006 г. (50 000 руб. - л.д.30-33), Направленная истцом претензия с требованием оплаты существующей задолженности в размере 56 580 руб. 60 коп .(152 258 руб. – 95 677 руб. 40 коп.) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.6). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд указал, что в связи с принятием ответчиком выполненных работ, у него возникла обязанность по их оплате. Вывод суда является правильным.

Ответчик, обжалуя  решение суда, считает, что  с него  необоснованно взыскана  дополнительная плата  за срочное выполнение работ, т.к. срочность выполнения работ не была оговорена сторонами, устная договоренность  сторон о выполнении работ  по сокращенному сроку   не подтверждается письменными доказательствами и не является  основанием для начисления истцом коэффициента за срочность выполнения работ. В обоснование своих доводов ответчик ссылается  на экспертное заключение ЗАО «Партнер-Ф» от 26.02.2007 г.,  согласно которому нормальный срок выполнения корректуры топо-основы, составления и согласования проекта границ земельного участка под строительство газопровода высокого давления, расположенного в районе ул. Спешилова микрорайона Камская долина в г. Перми  составляет 3 месяца (л.д.45).

Как видно  из материалов дела, в договоре  от 21.12.2005г. № 04, подписанном сторонами, и относящемуся к  договорам подряда (ст.702, 758 ГК РФ),  не указан срок выполнения  работ. Доказательства  согласования срока  выполнения работ после подписания договора подряда в материалах дела отсутствуют. В силу п.1  ст.708 ГК РФ  сроки выполнения работ являются существенными условиями   договора подряда. При отсутствии указания срока выполнения работ   договор подряда  от 21.12.2005г. № 04 является незаключенным (п.1 ст.432 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, что подтверждается перечислением предоплаты в сумме 45 677руб.40коп., подписанием акта № 3 от 19.05.2006г. о приемке выполненных работ на сумму 152 258руб., частичной оплатой в сумме 50 000руб. после подписания акта приемки.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по акту № 3 от 19.05.2006г.  приняты выполненные истцом  работы  по выполнению корректуры топо - основы М 1:500,  составлению и согласованию проекта границ земельного участка под строительство газопровода высокого давления, расположенного в районе ул. Спешилова микрорайона Камская долина г.Перми на сумму 152 258руб. без замечаний по объему, качеству и срокам, то в силу ст.8, 307, 309, 711, 762 ГК РФ  у ответчика возникла обязанность перед истцом  по их оплате в указанной в акте приемке    сумме 152 258руб.

В связи с тем, что ответчик  оплатил стоимость выполненных истцом работ частично, в сумме  95 677руб.40коп., оставшаяся сумма долга  в размере  56 580руб.60коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.711 ГК РФ  ответчик обязан уплатить истцу  стоимость выполненных работ  после сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом.

Ответчик в нарушение требований ст.711 ГК РФ  допустил просрочку оплаты  стоимости выполненных  истцом работ. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006г. по 22.12.2006г. с суммы долга без учета НДС (108 756руб. руб.) исходя из ставки рефинансирования 10,5%, что составит  2 841руб.30коп. Во взыскании остальной суммы процентов следует отказать в связи с их неправильным  расчетом истцом.

Доводы ответчика  о том, что срок выполнения работ составляет 3 месяца, в связи с чем с него не подлежит взысканию оплата с учетом срочности выполнения работ,  не могут быть приняты во внимание. При отсутствии согласования сторонами срока выполнения работ, факт подписания сторонами акта приемки выполненных работ № 3 от 19.05.2006г. с указанием в нем  на отсутствие замечаний ответчика  по сроку выполненных работ свидетельствует о том, что работа выполнена в срок, не превышающий нормальный и устраивающий ответчика.  Ссылка ответчика на экспертное заключение  ЗАО «Партнер-Ф»  от 26.02.2007г.  является необоснованной, т.к. вывод о том, что нормальный срок для  работы, выполненной истцом, составляет 3 месяца не подтвержден документально (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы истцом не были выполнены и после 22 мая 2006 года противоречат материалам дела. Ответчиком полный объем работ был принят 19 мая 2006 года, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ № 3 (л.д. 13).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 56 580руб.60коп. являются обоснованными. Данный вывод подтверждается и тем, что ответчик по платежному поручению  от 18.04.2007г. № 458  после принятия решения судом  перечислил истцу сумму основного долга 56 580руб.60коп. Однако, в связи с тем, что на момент принятия решения судом  задолженность в указанной сумме не была погашена ответчиком, оснований для отказа в ее взыскании не имеется. В то же время факт уплаты  ответчиком суммы 56 580руб.60коп. подлежит принятию во внимание на стадии исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  на услуги представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В подтверждении понесенных расходов истцом представлен договор № 71-4 от 15.10.2005 г. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение  № 3 к указанному договору, по которым истцом за оказанные юридические  услуги платежным поручением № 173 от 05.12.2006 г. перечислена сумма 10 000 руб. (л.д. 41).  Суд  правомерно с  учетом принципа разумности взыскал с ответчика   судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 000 руб.  

С учетом изложенного  оснований для отмены (изменения) решения суда Пермского края от  02.03.2007г. не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

 Излишне уплаченная госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 г. по делу № А50-21100/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Выдать ООО «Передвижная механизированная колонна № 214» справку на возврат из федерального бюджета   135 руб.21коп., излишне уплаченной по  платежному поручению № 337 от 22.03.2007 г.  госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 337 от 22.03.2007 г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Г.Л.Панькова

                                                                                             А.Н.Булкина