Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n  17АП-2555/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 апреля  2007 г.                                                Дело №  17АП-2555/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Полевщиковой С.Н.,

судей   Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Аникиной Н.В.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по  Свердловскому району по г. Ревда  Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу № А60-36465/06-С6, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество, налогоплательщик)

о признании недействительным решения инспекции,

при участии представителей:

общества – Мищечков А.Ю. (доверенность от 29.12.2006 № 04-17 юр);

 инспекции – Петров О.В. (доверенность от 23.04.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области    с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2006 № 08-04/13373, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2006 г. в сумме 140812 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Также инспекция ссылаясь на нарушение судом положений  Налогового Кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена уплата налоговым органом государственной пошлины в пользу стороны по делу.

По мнению заявителя жалобы, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов в силу ст. 333.37 Кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возразил, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а также указал на ненадлежащее проведение проверки налоговым органом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г., по результатам которой вынесено решение от 04.10.2006 № 08-04/13373 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с предложением уплатить доначисленный налог.

 Принятое решение основано на выводах налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы, формируемой в соответствии с п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению инспекции, объектом налогообложения являются все расходы налогоплательщика, отраженные им на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств».

Поскольку отраженная на указанном субсчете за июнь 2006 г. стоимость затрат налогоплательщика составила 7 509 250руб., именно эта сумма, по мнению инспекции, а не 6 729 690 руб., как указано в налоговой декларации, должна быть учтена при определении суммы налога.

Таким образом, обществом неправомерно была  не включена в налоговую базу по НДС стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления сумма 782 290 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, указав, что отраженные на указанном субсчете затраты, составляющие выплаченные банку по кредитным договорам проценты, а также командировочные расходы, не относятся к расходам, упомянутым в п. 2 ст. 159 Кодекса и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации  от 31.10.2000 № 94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Пунктом 3.1.7 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации  от 30.12.1993 № 160, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств, учитываются на счете «Капитальные вложения» отдельно от затрат на строительство объектов, определяющих их стоимость, согласно оформленным в установленном порядке, оплаченным или принятым к оплате документам, с подразделением их в учете на затраты, предусмотренные и не предусмотренные в сводных сметных расчетах стоимости строительства.

Как усматривается из материалов дела, общество в июне 2006 г., осуществляя строительно-монтажные работы для собственных нужд, произвело выплату процентов по кредитным договорам и командировочные расходы.

Указанные затраты отражены им на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств».

Из анализа норм налогового и бухгалтерского законодательства усматривается, что для включения в налоговую базу по НДС стоимости затрат, понесенных при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд, необходимо установить их непосредственное отношение к проведению указанных работ.

Однако в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом не установлено включение понесенных налогоплательщиком расходов в сметы, сметно-финансовые расчеты и титульные списки на капитальное строительство. Указанные документы не истребовались и не исследовались.

Таким образом, доказательств того, что затраты в сумме 140 812 руб. подлежат отнесению на стоимость основных средств, в материалы дела не представлено.

Само по себе отражение на субсчете 08-3 затрат, непосредственно не связанных с проведением строительно-монтажных работ для собственных нужд, не может являться основанием для включения их в налоговую базу по п. 2 ст. 159 Кодекса.

Учитывая изложенное, налоговый орган в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность принятого им решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии п. 5 ст. 333.40 Кодекса (в редакции Федерального Закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата

Однако с 01.01.2007 в редакцию ст. 333.40 Кодекса внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 7 названного Закона, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии  со статьями 78 и 79  части первой  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется в отношении новой редакции ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно новой редакции ст. 333.40 Кодекса, с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 Кодекса утратил силу.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 по общему правилу подлежит применению установленный в Кодексе порядок распределения судебных расходов, согласно которому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 № 117.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с инспекции как со стороны по делу государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу общества, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по  Свердловскому району по г. Ревда  Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по  Свердловскому району по г. Ревда  Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      С.Н. Полевщикова

Судьи:                                                                                    О.Г. Грибиниченко

Г.Н. Гулякова