Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А50-934/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2505/07-АК

г. Пермь

27 апреля 2007 г.                                                     Дело № А50-934/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камкабель»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 г.

по делу № А50-934/2007-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камкабель»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконными действий по производству выемки,

при участии

от заявителя: Исаченко А.А. – представителя по доверенности,

от ответчика: Артемовой О.А., Пепеляевой Е.С. – представителей по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камкабель» (далее – Общество) с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми о признании незаконными действий по производству выемки документов, проведенной 26.12.2006 г. в рамках выездной налоговой проверки, и обязании возвратить оригиналы документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований для производства выемки оригиналов документов. Обжалуемые действия нарушили его права, повлекли возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, в частности, по обеспечению присутствия представителей.

Налоговый орган  представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы опровергает, указывает, что выемка проведена налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 03.05.2006 № 904 была назначена выездная налоговая проверка ООО Торговый Дом «Камкабель» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.07.2004 по 31.03.2006 (т.1 л.д.107-109). В ходе проведения проверки должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 26.12.2006 о производстве выемки у налогоплательщика следующих документов: отчетов агента по исполнению договора с ООО «Камкабель», главной книги за 2005 год, определенных счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений (с указанием номера и даты), журналов-ордеров по счетам 76/00, 76/01, 62/03 (т.1 л.д.28). Поводом для производства выемки, как указано в постановлении, послужил факт непредставления Обществом в установленный срок затребованных у него в ходе проверки документов и наличие у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, исправлены или заменены. На основании постановления от 26.12.2006 у налогоплательщика были изъяты вышеуказанные документы, о чем составлены протокол от 26.12.2006 № 1 и опись от 26.12.2006 № 1.

Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконными данных действий и возврате ему оригиналов изъятых документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены налогоплательщиком.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.31, ст.89 Налогового кодекса РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Выемка документов производится в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Из положений ст.94 Кодекса следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п.8 ст.94 НК РФ).

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу №А50-13332/2006-А6, рассмотренному с участием лиц по настоящему делу, подтверждается следующее. Решение о проведении выездной проверки Общества было вынесено 03.05.2006 года, о чем проверяющий сообщил в этот же день по телефону главному бухгалтеру организации (т.2 л.д.68). 03.05.2006 года единственным участником Общества Беляковым В.Ю., являющимся одновременно его директором, принято решение об изменении места нахождения Общества, главному бухгалтеру приказано обеспечить подготовку всей бухгалтерской и иной документации к перевозке с ул. Большевистской, 120а-210, на ул. Братьев Вагановых, 10 (приказ от 03.05.2006 № 2-ю – т.2 л.д.52).

При перевозке документов 08.05.2006 г. неустановленным лицом от дома по ул. Братьев Вагановых, 10, был совершен угон автомашины, в которой находились, в том числе, коробки с документами Общества за 2003-2006 гг.: счетами-фактурами, финансово-хозяйственными договорами, книгой продаж и другими  документами (т.2 л.д.50, 59-62).

Для восстановления документации Обществом был заключен договор от 16.05.2006 г. с ООО «Аудиторская компания «АЖИО-КОНТО» со сроком исполнения до 31.12.2006 г. (т.1 л.д.119-123). В связи с отсутствием необходимых для проверки документов решением налогового органа от 27.09.2006 № 904/4 выездная налоговая проверка была приостановлена на срок с 27.09.2006 по 27.11.2006 года.

По акту приема-передачи  от 01.12.2006 (т.2 л.д.40) Аудиторской компанией Обществу были переданы восстановленные в соответствии с договором документы (в т.ч. главная книга за 2005 год, журналы-ордера по счетам 76/00, 62/03), а также возвращены первичные документы, на основании которых производилось восстановление (в т.ч. отчеты агента по исполнению договора с ООО «Камкабель за 2004,2005 гг., 1 кв.2006 г.).

18.12.2006 г. Обществом в органы внутренних дел было заявлено о хищении из помещения на ул. Братьев Вагановых, 10, принадлежащего ему имущества (т.2.л.д.34-36).

С учетом совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что у налогового органа на 26.12.2006 г. было достаточно оснований полагать, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Из наименований документов, перечисленных в постановлении от 26.12.2006, следует, что они имеют непосредственное отношение к исчислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 16.07.2004 по 31.03.2006, которые входят в предмет рассматриваемой выездной проверки (т.1 л.д.98).

Таким образом, действия налогового органа по производству у Общества выемки документов, указанных в постановлении от 26.12.2006, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается ссылка Общества на то, что часть изъятых документов была предоставлена проверяющим в виде оригиналов по реестру от 08.12.2006 г. (т.1 л.д.116), в том числе: отчет агента по договору от 01.09.2004 с ООО «Камкабель», счета-фактуры от 30.11.2005, 31.12.2005, журнал-ордер по счету 76/00, а также в виде копии по реестру от 20.12.2006 (т.2 л.д.38) – отчет агента за период с 01.12.2005 по 31.12.2005. Однако данное обстоятельство не исключает возможность налогового органа произвести выемку этих документов. Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования  документов (ст.93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Выставление налогоплательщику требования и его отказ от предоставления запрашиваемых документов не является необходимым условием для производства налоговым органом выемки. Установление данных обстоятельств необходимо для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ. Для производства выемки обязательным условием является лишь достаточное основание полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, независимо от того, на каком этапе проверки возникли данные основания. В связи с этим не имеет значения для настоящего дела, на сколько четко были сформулированы налоговым органом требования о представлении документов.

Также основан на ошибочном токовании материальных норм довод заявителя о том, что налоговый орган обязан доказать, что изъятые документы свидетельствуют о совершении Обществом налогового правонарушения. Соответствующее положение ст.89 НК РФ не означает, что уже при проведении выемки налоговым органом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Напротив, из ст.ст.101, 104, 108 НК РФ следует, что данные обстоятельства (или их отсутствие) могут быть установлены лишь при вынесении решения по результатам проверки либо судом в случае оспаривания данного решения налогоплательщиком. Выемка же проводится в рамках проведения выездной проверки с целью обеспечить дальнейшее доказывание правонарушения в случае его обнаружения. Как уже установлено судом, изъятые по настоящему спору документы имеют отношение к предмету проверки,  в связи с чем могут свидетельствовать о совершении Обществом налогового правонарушения.

Не соответствует обстоятельствам дела ссылка заявителя на то, что выемка проведена вне рамок выездной налоговой проверки. Постановления  о назначении выездной проверки, о приостановлении проверки, требования о представлении документов, внутренние документы налогового органа и иные доказательству по делу подтверждают, что выемка произведена именно в ходе и в целях выездной налоговой проверки. Решение налогового органа от 26.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ не свидетельствует об окончании выездной проверки и не препятствует производству выемки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил также довод налогоплательщика об отсутствии в протоколе выемки установленных реквизитов. В копии протокола, представленной налоговым органом, указано, что местом производства выемки является г. Пермь, ул. Братьев Вагановых, 10, временем начала и окончания выемки – 26.12.2006 г., 17 час. 40 мин. и 18 час. 00 мин. соответственно. Налогоплательщиком данные обстоятельства не оспариваются, из приложенных к апелляционной жалобе приказов о привлечении к сверхурочной работе видно, что работники Общества присутствовали при производстве выемки именно в это время. Таким образом, в рассматриваемом случае неуказание времени выемки и неполное указание адреса помещения, в котором она произведена, не является существенным нарушением ст.99 НК РФ, было устранено в ходе судебных заседаний.

Иных нарушений порядка производства выемки документов судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о производстве выемки утверждено заместителем начальника налогового органа, выемка произведена в присутствии понятых в допустимое время (ночным временем согласно ст.96 Трудового кодекса РФ является время с 22 часов до 6 часов) с разъяснением ее участникам всех прав и обязанностей. Каких-либо злоупотреблений при производстве выемки, возложение на налогоплательщика дополнительных необоснованных обременений судами не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 г. по делу № А50-934/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Камкабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Т.С. Нилогова