Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А71-9858/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2477/07-ГК

г. Пермь

27 апреля 2007 года                                               Дело № А71-9858/2006-Г-27

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2007 г. по делу № А71-9858/2006-Г-27 (судья А.И.Яковлев).

           Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскон» (далее – ООО «Страховая компания «Аскон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автовокзалы Удмуртии» (далее – ОАО «Автовокзалы Удмуртии») о взыскании  63.930 руб. 69 коп. пени и 2.014 руб. 46 коп. процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  обязательного личного страхования пассажиров, перевозимых  автобусами междугородного сообщения № ОБ-1/99 от 05.01.1999.

Решением от 22.02.2007 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 6.393 руб. 07 коп. пени и 2.404 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 68-70).

Ответчик с решением не согласен в части взыскания пени в размере 6.393 руб. 07 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении  иска в части взыскания суммы пени отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения исполнения денежного обязательства.

Истец отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

05.01.1999 между истцом и ответчиком был заключен договор № ОБ-1/99 обязательного личного страхования пассажиров, перевозимых автобусами междугородного сообщения (л.д. 7-10) сроком действия до 31.12.2004, в соответствии с условиями которого  истец принял на себя обязательства в случае  наступления страхового случая произвести страховую выплату застрахованному пассажиру, а ответчик – своевременно вносить страховые взносы.

В соответствии с названным договором, отчетом о проданных билетах и страховых взносах за период с 01.11.2003 по 30.11.2003 года ответчик должен был перечислить истцу  в срок до 10 декабря 2003 года 224.137 руб. Однако обязательства по внесению страховых  взносов были исполнены несвоевременно: просрочка в уплате составила  18 дней (платежное поручение № 3745 от 29.12.2003 на сумму 100.000 руб. – л.д. 14) и 19 дней (платежное поручение № 3776 от 30.12.2003 на сумму 124.137 руб. 50 коп. – л.д. 44).

В соответствии с п. 11.1 договора № ОБ-1/99 от 05.01.1999 за просрочку уплаты взносов  истцом начислены пени за 18 и 19 дней просрочки внесения взносов на сумму 63.930 руб. 69 коп.   из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку внесения страховых взносов в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством РФ является правомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании пени частично,  исходил из следующего.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой  определенную законом  или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства – 18 и 19 дней -  нельзя в данном случае считать продолжительным, следовательно, начисленная  истцом неустойка в размере 63.930 руб. 69 коп.  правомерно оценена судом как несоразмерная  последствиям нарушения исполнения денежного обязательства  и подлежащая уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения исполнения денежного обязательства, не является обоснованным в силу изложенного выше. Исходя из смысла  ст. 330 ГК РФ неустойка как мера гражданско-правовой ответственности  обеспечивает обязательство между должником и кредитором. Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил  с учетом  явной несоразмерности размера пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства пункт 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», несостоятелен, поскольку данная норма предусматривает право суда на уменьшение ставки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, обжалуемым решением суд во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказал. 

С учетом изложенного решение  является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 февраля 2007 года по делу № А71-9858/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин