Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А60-32881/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2471/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-32881/06-С4

27 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                 Хаснуллина Т.Н., Васёва Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Сельскохозяйственное Предприятие «Бона» (с. Балтым МО Верхняя Пышма Свердловской области): Котенко С.Н. по доверенности от 25.04.2006г.,

от ответчика – Бурцева В.А. (г. Екатеринбург): Гордина Е.Н. по доверенности от 11.12.2006г.,

от третьего лица – Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица – ООО «Агрокомплекс» (г. Екатеринбург): Захаров Д.Н. по доверенности от 14.02.2007г.,

от третьего лица – ООО «Агрофирма Балтым» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – Бурцевой Т.Н. (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – Кремко К.Е. (с. Балтым МО Верхняя Пышма Свердловской области): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2007 г. по делу № А60-32881/06-С4

(судья Краснобаева И.А.)

по иску ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» к Бурцеву Владимиру Александровичу о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сельскохозяйственное Предприятие «Бона» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бурцеву Владимиру Александровичу о понуждении последнего как единственного участника ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрофирма Балтым» к заключению с истцом договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале каждого из указанных юридических лиц на основании и на условиях предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале от 25 июля 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Третьими лицами по данному делу являются Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ООО «Агрокомплекс», ООО «Агрофирма Балтым», Бурцева Т.Н.

Определением от 22.01.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кремко К.Е.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Балтым» в размере 100 %, а также уточнил предмет иска, заявив требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» на условиях предварительного договора по цене 12 500 000 руб.

Решением от 15.02.2007г. в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Балтым» производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - ООО «Агрокомплекс», с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.429 ГК РФ).

25.07.2005г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале (т.1, л.д.60-61), по условиям которого ответчик как единственный участник ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрофирма Балтым» (продавец) и истец (покупатель) обязались в срок не позднее двух месяцев с момента вступления в силу данного договора заключить договор купли-продажи 100 % уставного капитала ООО «Агрофирма Балтым», и 100 % уставного капитала ООО «Агрокомплекс» за 25 000 000 руб.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Материалы дела не содержат данных, которые свидетельствовали бы об определении сторонами иного момента вступления в силу предварительного договора от 25.07.2005 г., нежели указанная в нем дата его заключения.

Таким образом, как следует из условий предварительного договора, основной договор подлежал заключению в пределах двухмесячного срока, исчисляемого со дня, которым датировано заключение предварительного договора.  

Истцом представлено адресованное ответчику требование от 10.08.2006г. заключить основной договор купли-продажи (т.1, л.д.62) и доказательство его отправки – квитанция (т.1, л.д.63). Данное требование направлено ответчику за пределами установленного предварительным договором двухмесячного срока.

Доказательств того, что до истечения двух месяцев с момента заключения  предварительного договора какая-либо из сторон направляла другой стороне  предложение заключить основной договор, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства были прекращены.

В силу изложенного, основания для удовлетворения требования о понуждении заключить договор в порядке, установленном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, отсутствуют.

Как следует из доводов истца, он направлял в адрес ответчика в августе-сентябре 2005 г. предложение заключить договор купли-продажи долей. Почтовая квитанция, которая могла бы свидетельствовать об этом факте, на что указано в апелляционной жалобе, была утрачена.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного, по мнению истца, отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательства – информации о направлении соответствующего почтового отправления в адрес ответчика, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Из текста соответствующего письменного ходатайства (т.2, л.д.132-133) следует, что в связи с утратой почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику в августе-сентябре 2005 года требования о заключении договора, истец просит суд истребовать в Почтамте г. Екатеринбурга информацию о направлении в указанный период почтового отправления в адрес ответчика. 

Статьей 15 Закона РФ «О почтовой связи», пунктом 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, отправителям или их законным представителям гарантировано право на получение информация о почтовых отправлениях, сами эти отправления подлежат выдаче указанным лицам.

Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности реализовать соответствующие права в силу созданных кем-либо препятствий - доказательств обращения в орган почтовой связи с требованием о предоставлении интересующей его информации и отказа этого органа в предоставлении ему этой информации (ст. 65 АПК РФ).

Представителем истца в арбитражном суде апелляционной инстанции указано на то, что в настоящее время участником ООО «Агрокомплекс» (третье лицо) является ООО «Гута-Капитал». Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, является основанием для отмены обжалуемого решения, так как ООО «Гута-Капитал» не было привлечено к участию в данном деле.

Приведенный довод арбитражный суд апелляционной инстанции обсудил.

Соответствующее обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

С учетом сути рассматриваемого спора обжалуемое решение не повлияло на права и обязанности ООО «Гута-Капитал» по отношению к сторонам спора.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007г. по делу №А60-32881/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

Е.Е. Васёва