Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А71-251/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2478/2007-ГК

г. Пермь  

27 апреля 2007  года                                                Дело №А71-251/2005-Г16                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей       Т.Н. Хаснуллиной, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика Копысов К.И. - протокол общего собрания участников от 19.06.1995 г.

от третьих лиц 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

3. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2007 года по делу № А71-251/2005-Г16

о взыскании судебных издержек

судья В.Н. Козленко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат»

третьи лица: 1.Гунбин Юрий Борисович, 2.Ахунов Марат Владилович и 3.Богданов Алексей Геннадьевич

об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности участников общества,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и взыскании 1 317 100,00 рублей. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, требование о разделе имущества, находящегося в совместной собственности сторон, выделено в отдельное производство, производство по делу в части требования о взыскании 1 317 100,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2006 года по делу № А71-251/05-Г16, принятым судьей В.Н. Козленко, исковые требования удовлетворены, установлен порядок владения и пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности ООО «Римэкс» и ООО «Карат».

           22.12.2006 г. Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании 68 917,40 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-251/2005-Г16. В судебном заседании заявителем уточнен размер судебных издержек, просит взыскать 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 479,83 расходов на бензин для проезда к месту проведения судебных заседаний.

   Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2006 года по делу № А71-251/05-Г16, принятым судьей В.Н. Козленко, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» 20 479,83 рублей судебных издержек.

 В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Карат» просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что в нарушение ст. 186 АПК РФ определение направлено ответчику 14.03.2007 г., кроме того, представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании в связи с не извещением  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании без представителя заявитель уточнил размер судебных издержек, представил дополнительные документы в материалы дела.

          Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс», Гунбин Юрий Борисович, Ахунов Марат Владилович и Богданов Алексей Геннадьевич  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Ответчик, полагая, что не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом, просит отменить определение суда первой инстанции.

   Доводы ответчика об отсутствии в судебном заседании в связи с  ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, судом не принимаются.

   В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  В материалах дела имеется почтовое уведомление ООО «Карат», врученное 26.01.2007 г. специалисту по кадрам Мелещук (том 3, л.д.81). Кроме того, факт присутствия в судебном заседании представителя ООО «Карат» Копысова К.И. отражен в протоколе судебного заседания от 05.02.2007 г., замечаний на который от лиц, участвующих в деле, не поступало (том 3, л.д. 82). Иные доказательства отсутствия в судебном заседании суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии представителя ответчика в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, у суда не имеется.

  Довод о не направлении истцом ответчику документов, обосновывающих ходатайство о взыскании расходов, как основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не принимается, статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

  Доводы по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не содержатся.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270, 272 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Карат». 

         Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2007 года по делу № А71-251/2005-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

         Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина 

                                                                                               В.Ю. Дюкин