Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А60-35672/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                                17АП-2498/2007-ГК

г. Пермь

27 апреля 2007 года                                               Дело № А60-35672/2006-С3

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 01 марта 2007 г. по делу № А60-35672/2006-С3 (судья Проскурякова И.А.).

           В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – Южаков Д.В. (доверенность от 09.01.2005).           Представители истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились, 26.04.2007 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

           Суд установил:

 Министерство экономики и труда Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее - ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий») о взыскании с ответчика в доход областного бюджета денежных средств в размере 2 476 764 руб. – платы за нетрудоустроенных инвалидов за период с июня 2003 года по декабрь 2004 года.

Решением арбитражного суда от 01 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 204-208).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель указывает, что суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, судом спорные правоотношения квалифицированы как налоговые, судебная практика исходит из того, что срок взыскания налоговых платежей, штрафных санкций и пеней ограничен законодательством и составляет три года.

Ответчик считает, что обязательная плата за нетрудоустроенных инвалидов не носит налоговый характер, данная плата взимается при невыполнении установленных законодательством обязанностей, вместе с тем к спорным правоотношениям  могут быть применены по аналогии закона нормы налогового законодательства на основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ, также возможно применение к данным правоотношениям общих сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что истцом нарушен порядок обращения в арбитражный суд, не соблюдены требования статей 213, 214 АПК РФ, в суд не представлены документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика требования об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истец просит решение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против применения исковой давности и указывает, что рассматриваемые отношения являются публично-правовыми, в которых отсутствуют равенство сторон и автономия воли, договор сторон, имеется односторонняя обязанность работодателя в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для трудоустройства инвалидов вносить согласно статье 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 обязательную плату за нетрудоустроенных инвалидов в бюджет Российской Федерации. Исковая давность установлена ст. 196 ГК РФ как институт защиты гражданских прав в суде и применяется в частно-правовых отношениях.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2004 по кассационной жалобе ОАО «Свердловэнерго» на решение Свердловского областного суда от 05.12.2003 по делу № 45-Г04-1 истец в отзыве пояснил, что вносимые работодателями платежи в качестве обязательной платы за нетрудоустроенных инвалидов не носят налоговый характер по смыслу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ.

Истец указывает, что заявление ответчика о нарушении истцом порядка обращения в арбитражный суд не соответствует действительности, требования Министерства экономики и труда Свердловской области о погашении в добровольном порядке задолженности были заявлены в письмах, а также в акте по результатам проверки по выполнению квоты для приема на работу инвалидов и суммы задолженности в областной бюджет по обязательной плате за нетрудоустроенных инвалидов за 2003-2004 годы, в котором указан размер задолженности – 2 476 764 руб.

Требование о добровольном погашении задолженности в размере 1 068 000 руб. истцом ответчику было направлено 29.05.2006, о факте получения которого свидетельствует ответ от 20.06.2006 № 404/К-01, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

 Министерство экономики и труда Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании с ответчика в доход областного бюджета денежных средств в размере 2 476 764 руб., составляющих задолженность по ежемесячной обязательной плате за нетрудоустроенных инвалидов за период с июня 2003 года по декабрь 2004 года.

Правовым основанием заявленных требований указаны статья 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Свердловской области от 08.05.2003 № 277-ПП «О внесении изменений в областную государственную целевую программу «Развитие учреждений социальной защиты и неотложные меры социальной поддержки населения Свердловской области на 2003 год», от 05.04.2004 № 227-ПП «О размере обязательной платы за невыполнение установленных квот для приема на работу инвалидов в организациях, расположенных на территории Свердловской области в 2004 году», определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2004 дело № 45-Г-4-1.      

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2001) предусмотрена обязанность работодателя по ежемесячному внесению в бюджет субъекта Российской Федерации обязательной платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения и невозможности выполнения работодателем обязанности по трудоустройству инвалидов на квотируемые рабочие места.

Размеры и порядок внесения работодателями указанной платы определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Правительства Свердловской области от 14.04.2003 № 200-ПП (в ред. 20.10.2003) «О механизме установления квот рабочих мест на территории Свердловской области» организациям, расположенным на территории Свердловской области, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, с численностью работников более 30 человек установлены квоты для приема на работу инвалидов в следующих размерах: от 30 до 50 человек – одно рабочее место, от 51 человека и выше – 3 процента от среднемесячной численности работников, организациям, в которых по результатам аттестации всех рабочих мест по условиям труда более 50 процентов признаны условно аттестованными, а условия труда – противопоказанными для трудоустройства инвалидов – 2 процента от среднесписочной численности работников.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12, аттестации подлежат все имеющиеся на предприятии, в том числе и в его структурных подразделениях, рабочие места.

В заключении Государственной экспертизы условий труда от 09.04.2003 № 12-Г-03 (л.д. 83-90) указано, что в автотранспортном предприятии № 6  МУП Муниципальное объединение автобусных предприятий, структурном подразделении ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в 2001 году проведена аттестация всех рабочих мест, из расчета количества рабочих мест (приложения к заключению) и письма ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» от 07.09.2005 № 543/к 01 (л.д. 91-93) видно, что аттестации подлежало 661 рабочее место, из них было аттестовано 45. Таким образом, суд не может признать аттестации рабочих мест проведенными в установленном порядке, следовательно, в спорный период ответчик должен был установить квоту в размере 3% от среднесписочной численности работников.

Размер обязательной платы за невыполнение работодателем установленных квот согласно постановлениям Правительства Свердловской области от 08.05.2003 № 277-ПП и от 05.04.2004 № 227-ПП составил  соответственно  2 066 руб. на 2003 год, 2 354 руб. на 2004 год.

Суд в решении указал, что согласно постановлению Правительства Свердловской области от 02.09.2005 № 721-ПП «О закреплении источников доходов бюджетов РФ за администраторами поступлений в бюджет, администрирование которых не закреплено законодательством РФ» Министерство экономики и труда Свердловской области является администратором поступлений в областной бюджет всех неналоговых доходов бюджета.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем исковые требования не подлежали удовлетворению в полном размере, поскольку в части исковых требований истец обратился в арбитражный суд с пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в соответствии  с нормами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало применить исковую давность.           

Из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д. 58) следует, что исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области направлено 01.12.2006, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению за период с июня по ноябрь 2003 года.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из норм статьи 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2001) и того, что размер и порядок внесения квоты определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обязательная плата за нетрудоустроенных инвалидов не является налогом, апелляционным судом признаны правомерными.

Арбитражный суд исковое заявление оставляет без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 24.11.1995 № 181 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Согласно нормам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу письма ответчика от 20.06.2006 № 404/К-01, адресованного истцу, следует, что истцом получен ответ на его письмо от 29.05.2006 № ДТ 02-01-21/395 о погашении задолженности в областной бюджет обязательной платы за нетрудоустроенных в счет квоты инвалидов, то есть в досудебном порядке истцом требование о погашении задолженности в областной бюджет обязательной платы ответчику было заявлено.

Довод истца о том, что о погашении в добровольном порядке задолженности было заявлено ответчику в акте по результатам проверки по выполнению квоты для приема на работу инвалидов и суммы задолженности в областной бюджет по обязательной плате за нетрудоустроенных инвалидов за 2003-2004 годы, в котором указан размер задолженности – 2 476 764 руб., подтвержден актом от 09 октября 2006 года (л.д. 44-46). 

Итак, для удовлетворения апелляционной жалобы в части оставления искового заявления без рассмотрения оснований не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Государственная пошлина по иску и расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии с положениями главы 25.3. Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 01 марта 2007 года по делу № А60-35672/2006-С3 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (ИНН/КПП-6659001670/665901001) в доход бюджета Свердловской области плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в сумме 1 615 242,00 руб., начисленную за период с декабря 2003 г. по декабрь 2004 г.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (ИНН/КПП-6659001670/665901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 524,48 руб.

Исполнительный лист направить в ИНФС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (ИНН/КПП-6659001670/665901001)  возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350,00 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 852 от 16.03.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дна его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                           Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин