Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А60-32610/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          № дела 17АП-1716/2007-ГК

г.Пермь                                             Дело № А60-32610/2006-С3

«27 »  апреля 2007 г.           

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего:             Селяниной Н.Г.

Судей:   Лихачевой А.Н., Казаковцевой Т.В.                                        

При ведении протокола секретарем судебного заседания   Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца, ОАО «Российские железные дороги» - Ланец О.В. – доверенность серии 66 618843 от 22 12.2006г.

От ответчика, Екатеринбургского МУП  «Водоканал» - Жирнов А.В.- по доверенности № 04-08/4 от 01.01.2007г.

От третьего лица: ОАО «ТрансКредитБанк»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоконал», на решение арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. по делу № А60-32610/06-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи  Усовой М.Г.

установил:

           ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» с требованием запретить ответчику предъявлять в  обслуживающий банк платежные требования для бесспорного списания денежных средств за услуги по водоснабжению и водоотведению без акцепта  Свердловского отделения железной дороги ОАО «РЖД», на основании Постановления  Верховного Совета РФ № 4725-1 от 01.04.1993г.  В обоснование исковых требований истец сослался на то, что деятельность его филиалов относится к деятельности  организаций жилищно-коммунального хозяйства, в отношении которых запрещен безакцептный порядок списания денежных средств, а также указал, что списание денежных средств возможно только на основании показаний измерительных приборов.

          До вынесения решения судом первой инстанции истец, в порядке  установленном ст. 49 АПК РФ, изменил  предмет иска и просит признать незаконным списание  ответчиком денежных средств  по платежным поручениям,  указанным в иске в  безакцептном порядке на основании Постановления ВС РФ № 4725,   за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в августе  2006г. (л.д. 132 - Протокол судебного заседания от 22.01.2007г.).

                 Решением от 22.01.2007г. (судья  М.Г. Усова) требования истца удовлетворены. Суд решил: признать  незаконным списание ЕМУП «Водоканал» в безакцептном порядке на основании Постановления Верховного Совета РФ  от 01.04.1993г. № 4725  денежных средств по платежным требованиям №№ 45406 от 31.08.06г.,  45789 от 01.09.06г.,  47359 от 08.09. 2006г., 47838 от 11.09.06г., 48833 от 19.09.06, 48975 от 20.09.06г.,  49374 от 22.09.06г., 49712 от 25.09.06г., 50099 от 26.09.2006г., 48486 от 26.09.2006г., 20450 от 26.09.06г. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в августе 2006г. С ЕМУП «Водоканал в пользу ОАО «Российские железные дороги « взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины.

               Ответчик, ЕМУП «Водоканал» с решением суда не согласился, просит решение арбитражного суда Свердловской области отменить  в связи с  неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

      В апелляционной жалобе  заявитель указал, что ОАО «Российские железные дороги»  не является  организацией жилищно-коммунального хозяйства, в отношении которой не может применяться бесспорный порядок списания,  а также указал, что при рассмотрении дела  не исследовался вопрос, что все платежные поручения, кроме одного, выставленные в банк на безакцептное списание  были выставлены на основании  показаний  приборов учета, а платежное требование № 50450 от 26.09.06г. выставлено на основании данных, переданных самим  плательщиком.

             Истец с решением суда согласен полностью, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения пояснив, что структурные подразделения ОАО «Российские железные дороги» осуществляют обслуживание жилых домов и общежитий, находящихся на балансе ОАО «РЖД».

        Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом  в порядке, установленном ст.ст.268-269 АПК РФ.

           Между ОАО «Российские железные дороги» (Абонент)  и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ЕМУП «Водоканал»)- заключен договор № 384 на оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению от 29.06.1995г. (л.д. 112- 117).

В соответствии с условиями  договора «Водоканал» осуществлял поставку питьевой воды и производил прием  сточных вод от абонента.

             Пунктом 7.1 договора №384 от 29.06.1995г. ( в редакции Согласительного протокола от 17.08.1995г.  (лист дела 117)  стороны установили,  что счета за пользование водой и канализацией выписываются «Водоканалом» один раз в месяц. Оплата счетов производится в безакцептном порядке, в течение 15 дней  с момента поступления документа в банк  Абонента.

           Безакцептный порядок списания денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению стороны установили также и на  последующий период – на 2007 год, что подтверждается  Протоколом совещания МУП «Водоканал» и Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 15.11.2006г. (л.д. 124-126).

        Из материалов дела следует, что  в период с 31.08.2006 года по 26.09.2006г. ЕМУП «Водоканал» предъявило  в ОАО «ТрансКредитБанк» одиннадцать  платежных требований ( л.д. 15-25)  для оплаты без акцепта  Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» за услуги по воде и канализации, согласно прилагаемых счетов на основании  показаний измерительных приборов и действующих тарифов по договору № 384 от 29.06. 1995г.  Во всех платежных требованиях указаны номера  счетов- фактур,  содержащих указание количества водопотребления и водоотведения. Представленные в дело счета-фактуры (л.д.91-93) содержат указание на показания  количества  водопотребления. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ОАО «РЖД» и представитель ответчика, ЕМУП «Водоканал» подтвердили, что все платежные требования кроме одного-  № 50450 от 26.09.2006г. предъявлены к оплате на основании показаний приборов учета.

   При таких обстоятельствах нельзя признать основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции, о том, что  объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению  определен «Водоканалом» не на основании приборов учета.

       Материалами дела (л.д.118-123) и представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что платежное требование № 50450 от 26.09.2006г. предъявлено в банк для безакцептного списания за водоснабжение и водоотведение  в количестве,  указанном  Абонентом -  ОАО «РЖД». В решении арбитражного суда от 22.01.2007г., в резолютивной части  платежное поручение № 50450  от 26.09.2006г.  не указано.

          Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что безакцептный порядок списания денежных средств на основании Постановления Верховного Совета  РФ № 4725-1 от 01.04.1993г.   не может применяться к ОАО «РЖД», в связи с тем, что истец осуществляет деятельность предприятия жилищно-коммунального хозяйства и относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства.

           Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим требованиям законодательства в связи со следующим.

            Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.           

                 Во всех платежных требованиях (л.д.15-25) предъявленных в обслуживающий банк истца содержится ссылка на  постановление Верховного Совета РФ № 4725-1 от 01.04.1993г.

Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.1993г. № 4725-1, установившее безакцептный порядок расчетов с потребителями продукции и услуг коммунальных,  энергетических и водопроводно-канализационных предприятий, имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение. Указанное следует из ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ  и пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

       Согласно постановлению ВС РФ от 01.04.1993г. № 4725-1, расчеты с потребителями, кроме  жилищно-коммунальных, бюджетных  организаций и населения, за отпускаемую тепловую энергию производятся  на основании  показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

       Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» по своему статусу, организационно- правовой форме и главной цели деятельности не относится к  жилищно-коммунальным, бюджетным организациям и к населению, на которых не распространяется безакцептный порядок списания денежных средств за услуги по водоснабжению и водоотведению.

        В соответствии с п.9 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 (л.д.26-30)  главной целью деятельности ОАО «РЖД» является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах оказываемых железнодорожным транспортом, а также извлечение прибыли. Другие виды деятельности,  в том числе и содержание находящегося в его ведении жилого и нежилого фонда, истец осуществляет согласно пункту 11 Устава,  для достижения   главной цели деятельности.

      Согласно постановления Верховного Совета РФ  и № 4725-1   для применения (либо не применения) безакцептного порядка списания денежных средств следует исходить из вида организации: жилищно-коммунальной, бюджетной. Осуществление одного из видов деятельности, не характеризующего  юридическое лицо в целом, не может являться определяющим критерием для  применения (не применения) безакцептного порядка списания денежных средств.

    Бесспорный порядок списания денежных средств за услуги по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком применялся до августа 2006 года и   установлен сторонами  на 2007 год  пунктом 3  Решения  по итогам совещания МУП «Водоканал» и ОАО «РЖД» (л.д.126-  Протокол от 15.11.2006г.)

         Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктами 3,4 части 270 АПК РФ,  являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

   Судебные расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на  истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22  января 2007г. по делу № А60-32610/2006-С3 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www fasuo  arbitr ru.

    Председательствующий                                 Н.Г.Селянина

Судьи                                                                Т.В. Казаковцева                                                                                           

                                                                               А.Н. Лихачева