Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-36001/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

17АП-2502/2007-ГК

26 апреля 2007 года                                                      Дело № А60-36001/2006-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ОАО «ТГК-9» – представитель не явился

от ответчика МУП «Городские пассажирские перевозки» – представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городские пассажирские перевозки» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.07 по делу № А60-36001/2006-С4, принятое судьей Забоевым К.И.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городские пассажирские перевозки» (МУП «Городские пассажирские перевозки») о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 92010 от 01.10.05 за период с января по май 2006 в размере 1 374 356 руб. 41 коп.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.02.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Городские пассажирские перевозки» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 1 374 356 руб. 41 коп. основного долга, а также 18 371 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

МУП «Городские пассажирские перевозки» с решением суда от 22.02.07 не согласно, полагает, что при принятии решения судом не дана оценка полномочий лица, подписавшего от имени истца договор энергоснабжения, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полномочия на заключение договора установлены доверенностью № 113 от 27.04.05, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.10.05 г. между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и ОАО  «ТГК-9» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 797-Т (л.д. 34-37). Согласно уведомлению от 01.02.06 г. номер договора с 01.01.06 г. изменен на № 92010 (л.д. 41).

В соответствии с условиями указанного договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в объеме и с параметрами, установленными п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, а абонент оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

Согласно п. 5.1 договора № 92010 от 01.10.05 г. расчеты за потребленную тепловую энергию между абонентом и энергоснабжающей организацией производятся по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Пунктами 4.1-4.2 договора № 92010 от 01.10.05 г. установлен порядок учета потребляемой абонентом тепловой энергии.

В период с 01.01.06 по 31.05.06 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 547 114 руб. 35 коп., предъявил к оплате счета-фактуры и выставил в банк платежные требования на указанную сумму.

Факт поставки тепловой энергии, количество и стоимость потребленной энергии ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по договору № 92010 от 01.10.05 г. в сумме 1 374 356 руб. 41 коп. подтверждается актом сверки задолженности от 09.10.06 г. (л.д. 15), письмом ответчика № 250 от 17.10.06 г. о предоставлении рассрочки в погашении суммы долга (л.д. 53).

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически потребленную энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку обязательства по оплате потребленной в январе – мае 2006 года тепловой энергии ответчик не исполнил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1 374 356 руб. 41 коп. задолженности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Довод ответчика о незаключенности договора № 92010 от 01.10.05 судом отклоняется.

Договор со стороны энергоснабжающей организации подписан заместителем директора по организации поставок энергии Свердловского филиала ОАО «ТКГ-9» Комаровым Л.В..

Наличие у Комарова Л.В. полномочий на заключение договора подтверждается доверенностью № 113 от 27.04.05, выданной на срок с 27.04.05 по 31.12.05.

Полномочия Комарова Л.В. на подписание договора истцом не оспариваются, обязательства по договору в спорном периоде истцом исполнены.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 22.02.2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 года по делу № А60-36001/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Г.И. Глотова

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  Л.А.Усцов