Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу n 17АП-631/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 сентября 2006 года                                                       Дело № 17АП-631/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Паньковой Г.Л.,  Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                  

при участии

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явился

от ответчика ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Екатеринбургский электровозоремонтный завод») – Москалюк О.В., доверенность от 25.11.2005 г., паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Екатеринбургский электровозоремонтный завод») Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.07.2006 г. по делу № А60-13623/2006-С2, принятое судьей Скуратовским М.Л.

          Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Екатеринбургский электровозоремонтный завод») о взыскании задолженности по договору на финансирование приобретения техники и оборотных фондов для эксплуатации и ремонта наружных водопроводных и канализационных сетей в размере 448 900 руб.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.07.2006 г.  исковые требования удовлетворены: с ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Екатеринбургский электровозоремонтный завод») в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскан долг – 448 900 руб., расходы по госпошлине – 10 478 руб.

Не согласившись с решением суда и полагая, что оно не является законным и обоснованным, поскольку ОАО «РЖД» не несет ответственность по обязательствам ФГУП ЕЭРЗ МПС России, не переданных ему по сводному передаточному акту, заключенный договор не соответствует действующему законодательству, ответчик просит решение суда  отменить, прекратить производство по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Считает, что ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП ЕЭРЗ МПС России.  Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2003 года между ФГУП ЕЭРЗ МПС России (ответчик) и  МУП «Водоканал» (истец) подписан договор  на финансирование приобретения техники и оборотных фондов для эксплуатации и ремонта наружных водопроводных и канализационных сетей, расположенных в Кировском и Орджоникидзевском районах, передаваемых ФГУП ЕЭРЗ МПС России в муниципальную собственность, в соответствии с которым ФГУП ЕЭРЗ МПС России обязалось профинансировать передачу объектов в Кировском и Орджоникидзевском районах на пополнение основных и оборотных фондов, исходя из расчетов, являющихся приложением к договору, на общую сумму 509 400 руб., а МУП «Водоканал» подписать акты приемки-передачи после выполнения расчетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично, перечислив платежным поручением № 430 от 30.06.2004 г. на счет истца 60 500 руб.

Задолженность по договору составляет 448 900 руб., что подтверждается расчетом суммы долга к исковому заявлению (л.д.11).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, судом первой инстанции указанная сумма взыскана правомерно.

Доводы ответчика о том, что он не является правопреемником по обязательствам, не переданным ему по сводному передаточному акту, не правомерны.

В соответствии с п. 1 ст.37 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-фз «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст.11 закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», ОАО «РЖД» - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.2, 4 ст. 4 вышеназванного закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Согласно п. 6 ст. 4 закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 18.09.2003 г. № 585 в соответствии со ст. 4 закона № 29-ФЗ учреждено ОАО «Российские железные дороги».

Данным постановлением утвержден Устав ОАО «Российские железные дороги». Согласно п.91 перечня филиалов и представительств ОАО «Российские железные дороги», являющегося приложением к Уставу, Екатеринбургский электровозоремонтный завод является филиалом Общества.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги».

При таких обстоятельствах, перечисленными нормативными актами подтверждается правопреемство ОАО «Российские железные дороги» по правам и обязанностям ФГУП «Екатеринбургский электровозоремонтный завод Министерства путей сообщения РФ».

Приложением к сводному передаточному акту является передаточный акт на имущество и обязательства Федерального государственного унитарного предприятия «Екатеринбургский электровозоремонтный завод Министерства путей сообщения РФ», передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги». Отсутствие в названном документе спорной суммы задолженности не свидетельствует о том, что названная задолженность не передана ответчику в порядке правопреемства при передаче в качестве вклада в уставный капитал ответчика имущества и обязательств ФГУП «Екатеринбургский электровозоремонтный завод Министерства путей сообщения РФ», поскольку в уставный капитал передан весь имущественный комплекс электровозоремонтного завода.

Кроме того, свидетельством Министерства РФ по налогам и сборам от 14.05.2004 г. подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Екатеринбургский электровозоремонтный завод Министерства путей сообщения Российской Федерации», имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.63).

Довод ответчика о том, что спорный договор не соответствует требованиям постановлений Правительства от 07 марта 1995 г. № 235, от 23.12.1993 г. № 1325, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора не противоречат указанным выше постановлениям Правительств, поскольку в пунктах, на которые ссылается ответчик, речь идет о финансировании переданных в государственную или муниципальную собственность объектов. Запрета на финансирование пополнения основных и оборотных фондов для эксплуатации и ремонта передаваемых объектов предприятием, передающим их в муниципальную собственность,  в действующем законодательстве не содержится.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

МУП «Водоканал» приняло обусловленные договором наружные сети канализации и водопровода актами приема-передачи от 15.09.2004 г., 01.10.2004 г. (л.д.21, 25) до исполнения обязательства ФГУП «Екатеринбургский электровозоремонтный завод о финансировании их передачи. При таких обстоятельствах, ответчик обязан предоставить встречное исполнение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.07.2006 г. по делу № А60-13623/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                      Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                    Г.Л.Панькова

                                                                                                                   Л.В.Рубцова