Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-32512/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-2400/2007-ГК

г. Пермь

«26» апреля 2007 года                                        дело № А60-32512/2006-С4

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей       Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.                          

При ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

   При участии в судебном заседании:

от истца: Горохова М.В. – председатель ликвидационной комиссии (постановление главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 28.02.2005г. № 626; Т.1, л.д. 33), Нохрина Е.В., доверенность от 03.04.2007г. № 5,

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. по делу № А60-32512/2006-С4 (судья К.И. Забоев),

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» к индивидуальному предпринимателю Рябкову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябкову Дмитрию Леонидовичу о взыскании  61 053 руб. 24 коп., в том числе 14 876 руб. 27 коп. основного долга, по договору № 62-ТО от 01.01.2002г. на организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, а также 46 176 руб. 97 коп. неустойки и процентов за период с 11.06.2003г. по 16.10.2006г., на основании ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ (Т.1, л.д. 7-8).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности (Т.1, л.д. 51).

Истец, в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 9 151 руб. 05 коп., из них основной долг - 3 871 руб. 74 коп., пени - 4 483 руб. 05 коп. и проценты - 796 руб. 26 коп. (Т.1, л.д. 124, 125, 126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. (резолютивная часть от 07.02.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д. 50-54).

 Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности факта оказания ответчику услуг. Кроме того, составление актов на оказанные услуги спорным договором не предусмотрено. Просит решение суда от 14 февраля 2007 года по делу № А60-32512/2006-С4 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на отсутствие актов выполненных работ на оказанные услуги. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Согласно заключенному муниципальному контракту от 01.01.2001г. № 1 заключенного между Муниципальным образованием г. Первоуральск (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» (Управляющая организация), истец обязался управлять жилищным фондом, находящимся в его хозяйственном ведении, организовать содержание, текущий и капитальный ремонт соответствующих объектов, определять производителей, поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик – Рябков Дмитрий Леонидович является собственником недвижимого имущества – квартир № 29, 40, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 42, общей площадью 76,9 кв.м., переведенных в нежилой фонд на основании постановления главы МО г. Первоуральск от 08.10.1999г. № 2346, а также квартиры № 39 площадью 37,2 кв.м. (сообщение Первоуральского БТИ от 29.01.2007г.).

Между МУП «Дирекция единого заказчика» - «Управляющая организация» (истец) и ИП Рябковым Д.Л. – «Заказчик» (ответчик) заключен договор № 62-ТО от 01.01.2002г., в соответствии с которым, Управляющая организация по поручению Заказчика обязалась организовать работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, находящегося у нее на праве хозяйственного ведения жилого дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 42, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения общей площадью 173,0 кв.м. (квартиры 29, 39, 40).

По условиям п. 1.2 договора к обязанностям истца относятся: текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома (профилактический ремонт, включая подготовку жилого фонда к зиме, технические осмотры и ремонт конструктивных элементов здания, а именно фасада, крыши (кровли), лестниц, чердачных помещений, технических подвалов и др.); ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования (водоотводящих устройств, систем водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции и другого инженерного оборудования жилого дама); благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилого здания и придомовой территории (уборка придомовой территории, а также содержание и освещение мест общего пользования жилого дома, очистка дымоходов, противопожарные мероприятия, дезинфекция и дератизация, озеленение и другие работы по обеспечению санитарного состояния жилого здания и придомовой территории). 

По условиям договора (п.п. 4.1, 4.2) Заказчик обязался оплачивать работы исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м., по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления, который на момент подписания договора установлен в размере 2 руб. 28 коп. (за 1 кв.м. с учетом НДС). Общая сумма договора в месяц составляет 394 руб. 44 коп. Кроме того, стоимость услуг подлежит изменению в случае изменения тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик должен производить оплату ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным месяца, по предъявленным Управляющей организацией счетам.

За несвоевременную оплату пунктом 5.2 договора установлена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору с октября 2003г. по июнь 2004г. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник имущества несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно его доли.

Из содержания п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1 договора следует, что на истца возлагается обязанность осуществлять содержание всего объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 42, а ответчик – Заказчик ежемесячно оплачивать обусловленные договором услуги в твердом размере согласно утвержденным тарифам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения недопустим, требования истца о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению полностью (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по содержанию жилого дома подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, на текущий ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, а также актами выполненных работ (Т.1, л.д. 64-123).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором № 62-ТО за техническое обслуживание ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 871,74 руб., в том числе: № 992 от 31 декабря 2003г. за октябрь – декабрь на сумму 1 925,49 руб. (на основании тарифа – 3,71 руб. за 1кв.м., установленного с 01.11.2002г., Т. 1, л.д. 22, Т.2, л.д. 15-17), № 496 от 30 июня 2004г. за апрель – июнь в сумме 1 946,25 руб. (на основании тарифа – 3,75 руб. за 1кв.м., установленного с 01.01.2004г., Т.1, л.д. 23, Т.2, л.д. 3-5). Размер отраженных, в предъявленных истцом счетах, тарифов на 2003г., 2004г. удостоверяется Решениями Первоуральского городского Совета от 31.10.2002г. № 241 и от 22.12.2003г. № 316 (Т.2, л.д. 3-24). По условиям пунктов 5.1, 5.2 Решений, юридические лица, владеющие жилыми и нежилыми помещения в муниципальном жилом фонде, лица производящие перевод жилых помещений в нежилые, производят оплату по установленным тарифам в размере полного возмещения затрат (л.д. 4-5, 16-17). Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком вышеназванных счетов-фактур не имеется. Следовательно, требование истца по оплате 3 871,74 руб.  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по своевременному внесению платежей за оказанные услуги ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, исковые требования об уплате им договорной неустойки заявлены правомерно (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Расчета истца, пени - 4 483,05 руб., начисленные период с 11.01.2004г. по 31.08.2004г. от суммы основного долга (без НДС), соответствует условиям договора. Принимая во внимание значительный размер договорной неустойки – 1%, учитывая явную несоразмерность ее последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее на 50 % и взыскать частично в сумме 2 241 руб. 52 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате оказанных ответчику услуг последним не было исполнено, исковые требования по уплате им процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены правомерно. Проценты, подлежащие взысканию за период с 01.09.2004г. по 16.10.2006г. от суммы задолженности, при ставке рефинансирования ЦБ России – 11,5 % годовых, действующей на момент предъявления иска, составляют 796,26 руб.

Утверждение ответчика об отсутствии актов выполненных истцом работ и недоказанности исковых требований судом отклоняются. Не из содержания ст. 779 ГК РФ, не из текста договора не следует обязанность ответчика по оплате оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. К тому же, как указывалось ранее, оплата услуг установлена в твердых тарифах и не зависит от общего объема услуг оказанных истцом за какой-либо период.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований и отсутствии актов приемки-передачи выполненных работ ошибочны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г., в порядке ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ, следует отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в полном объеме.

С учетом уменьшения размера иска истцу в силу ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 982  руб. 03 коп. (без учета уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2007 года по делу № А60-32512/2006-С4 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябкова Дмитрия Леонидовича, ИНН 662500145411, проживающего: г. Первоуральск, ул. Папанинцев, 22а-1, в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», г. Первоуральск, 3 871 руб. 74 коп. основного долга, 2 241 руб. 52 коп. неустойки, 796 руб. 26 коп. процентов и 349 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ  1 982  руб. 03 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 114 от 17.10.2006г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                           А.Н. Булкина

 Судьи                                                                         Г.Л. Панькова

                                                                                     М.С. Крымджанова