Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-35380/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2469/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А60-35380/2006-С1

26 апреля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                                        Дюкина В.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Камильянов Р.А.по доверенности от 12.10.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройсервис» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу № А60- 35380/2006-С1 (судья Липина И.В.),

                                                установил:

           Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжско- Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ»- дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО РФ» (ФГУП «Приволжско- Уральское Строительное Управление») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ООО «Ремстройсервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 566 677 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586  559 руб. 28 коп.  на основании ст. 1102, 395 ГК РФ (л.д. 5).

          Решением суда от 14.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ремстройсервис» в пользу ФГУП «Привожско-Уральского Строительного Управления» взыскана сумма основного долга  в размере  18 536 563 руб. 03 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 79-83).

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска в размере 18 536 563 руб. 03 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 28.03.2005 г. был заключен договор субподряда № 17, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно -монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Медпункт 239 тп № 217», расположенного по адресу: г. Чебаркуль, шифр ЧБ 502 (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами, изделиями, конструкциями в соответствии с номенклатурой, количеством и качеством согласно проектно-сметной документации.

Сторонами установлены сроки выполнения работ: март 2005 г. – май 2005 г. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком строительства проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 г. Стоимость в текущих ценах определяется путем применения коэффициента удорожания сметной стоимости строительства к базовой цене 2001 года, ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 6 500 000 руб.

Сторонами установлено, что субподрядчик оформляет акты на выполненные работы, извещает генподрядчика за 3 дня до начала приемки.

Отношения по договору субподряда № 17 от 28.03.2005 г. регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор сторонами исполнялся, работы субподрядчиком были выполнены и приняты генподрядчиком на общую сумму 3 403 497 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме  КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе: за июль 2005 г. в сумме 1 205 390 руб. 91 коп., за август 2005 г.   в сумме 750 365 руб. 19 коп. и  1 483 809 руб. 53 коп., за сентябрь 2005 г. в сумме  532 827 руб.  47 коп. и  496 759 руб. 50 коп. (л.д. 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34). Сторонами стоимость выполненных работ не оспаривается. Субподрядчиком были представлены счета- фактуры на указанную сумму (л.д. 16, 22, 26, 32).

Кроме того, сторонами была подписана ведомость приема-передачи в эксплуатацию смонтируемого оборудования на общую сумму 30 114 руб. 19 коп., что соответствует условиям договора об обеспечении субподрядчиком работ строительными материалами (п.4.1 договора) (л.д.15). Ответчик предъявил истцу счет-фактуру от 01.10.2005г.  № 149 на  указанную сумму со ссылкой на договор № 17 (объект «Медпункт № 217 ЧБ 502») (л.д.14).

Таким образом, затраты ответчика по исполнению договора субподряда составили 3 433 611 руб. 85 коп. (3 403 497 руб. 66 коп. +  30 114 руб. 19 коп.).

В соответствии с п. 9.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2005г. – л.д.13)   субподрядчик обязан  оплатить услуги генподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ, т.е. 170  174 руб. 88 коп. Следовательно,  истец  обязан уплатить ответчику в счет оплаты выполненных по договору субподряда работ сумму 3 263 436 руб. 97 коп. (3 433 611,85руб.-170 174,88руб.).

В счет оплаты выполненных по договору субподряда работ истец перечислил ответчику сумму 21 800 000руб., в том числе  платежными поручениями № 618  от 07.04.2005 г. -   1 300 000 руб., № 1156 от 01.06.2005 г. - 5 000 000 руб., № 2087 от 29.08.2005 г. - 7 000 000 руб., № 2135 от 01.09.2005 г. -  7 000 000 руб., № 2777 от 10.11.2005 г. - 1 500 000 руб. (л.д. 42 -46). В платежных поручениях в графе «назначение платежа»  указано: оплата по договору субподряда № 17 от 28.03.2005 г.  В платежном поручении № 2777 от 10.11.2005 г. в назначении платежа указано: по договору субподряда ЧБ-502 № 17 от 28.03.2005 г., ЧБ-503 № 18 от 28.03.2005 г., сумма платежа 3000 000 руб. Судом первой инстанции правомерно применена ст. 522 ГК РФ и по платежному поручению № 2777 от 10.11.2005г.   по договору субподряда № 17 учтена  сумма  в размере 1 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 18 536 563 руб. 03 коп., суд указал, что ответчиком указанная сумма была получена неосновательно, сумма переплаты не может быть зачтена в счет погашения задолженности по иным договорам в связи с отсутствием соглашения о зачете.

Ответчик, обжалуя решение суда в части взыскания с него суммы   18 536 563 руб. 03 коп., считает, что судом необоснованно не применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика  следует, что договор субподряда от 28.03.2005г.  № 17  свое действие прекратил в связи с исполнением.   Материалами дела подтверждается   факт выполнения ответчиком   работ по договору субподряда  на  общую сумму   3 433 611руб.85коп. и обязанность оплаты истцом ответчику  суммы  3 263 436руб.97коп.

В связи с прекращением договора субподряда, отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ  на сумму, превышающую 3 263 436руб.97коп., отсутствием обязанности ответчика по выполнению работ,  следует, что в результате  излишнего  перечисления  денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 536 563руб.03коп.  (21 800 000руб.-3 263 436руб.97коп), которое  в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что  стоимость работ  определена в сумме 6 500 000руб.,  является необоснованной, т.к. в соответствии  с п.2.3. договора субподряда, на который ссылается ответчик,  указанная стоимость работ является ориентировочной. В соответствии с п.9.2. договора  субподряда текущая стоимость  выполненных работ определяется ежемесячно по справкам формы КС-3, составленным на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Доводы ответчика о возможности зачета переплаты в счет задолженности истца по другим договорам подряда, не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства проведения  такого зачета  в порядке ст.410 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о возможности применения п.4 ст. 1109 ГК РФ несостоятелен. Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В назначении платежей был указан договор субподряда № 17 от 28.03.2005 г., истец перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств по договору субподряда (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность  оспариваемого решения только в обжалуемой части (п.5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного  суда Свердловской области  от 14.02.2007 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.           

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 г. по делу № А60-35380/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                          О.Ф. Соларева

                  Судьи                                                                             Е.Е. Васева   

                                                                                                В.Ю. Дюкин