Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n 17АП-2558/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 апреля  2007 г.                                                 Дело № 17АП-2558/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу А60-36110/06-С10, принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнерго» (далее – общество) о признании недействительным постановления инспекции,

в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 24.10.2006 № 1042 о взыскании налога (сбора), а также пеней  за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  27.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление налогового органа от 24.10.2006 № 1042 о взыскании налога (сбора), а также пеней  за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания 244 213 руб. 26 коп. Прекратил производство по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа от 24.10.2006 № 1042 о взыскании налога (сбора), а также пеней  за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания 13 580 руб.

С налогового органа  в пользу общества взыскал государственную пошлину в сумме 1894 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, ссылаясь на то, что положениями Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата налоговым органом государственной пошлины в пользу стороны по делу.

По мнению заявителя жалобы, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов в силу ст. 333.37 Кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представители налогового органа, общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. 266 Кодекса в порядке, предусмотренном  п. 5 ст. 268  Кодекса в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции, послужило неисполнение обществом  требований об уплате в добровольном порядке налога и пеней.

По результатам рассмотрения дела, судом принято решение об  удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления налогового органа от 24.10.2006 № 1042 о взыскании налога (сбора), а также пеней  за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания 244 213 руб. 26 коп. и в порядке распределения судебных расходов с налогового органа подлежало  взысканию в пользу общества государственная пошлина в сумме 1894 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата

Однако с 01.01.2007 в редакцию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 7 названного Закона, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии  со статьями 78 и 79  части первой  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется в отношении новой редакции ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно новой редакции ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, утратил силу.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 по общему правилу подлежит применению установленный в Кодексе порядок распределения судебных расходов, согласно которому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 № 117.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с инспекции как со стороны по делу государственной пошлины в сумме 1894 руб. 60 коп. в пользу общества, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу А60-36110/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области в доход бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                                     С.Н. Полевщикова

Судьи:                                                                                    Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко