Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А50-20104/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2514/07-ГК

г. Пермь

26 апреля 2007 года                                               Дело № А50-20104/2006-Г-2

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  А.Н.Булкиной, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Котова С.А. (доверенность от 01.08.2006 – л.д. 33)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 28 февраля 2007 г. по делу № А50-20104/2006-Г-2 (судья Н.Я.Гараева).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомунсервис»  (далее – ООО «Стройкомунсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй») о взыскании  задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 7 от 09.02.2005, в размере 81.452 руб. 67 коп.

Решением от 28 февраля 2007 года  иск удовлетворен (л.д. 55-57).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  судом неправильно применены положения ст. 410 ГК РФ. На момент проведения зачета у ответчика имелось к ООО «Стройкомунсервис»  встречное однородное требование на сумму 3.453.756 руб. 06 коп. (задолженность по договорам подряда), срок исполнения по которому наступил, поэтому  выводы суда об отсутствии задолженности истца перед ООО «Капитал-Строй» не соответствуют материалам дела, поскольку наличие задолженности подтверждается перепиской сторон и актом  сверки от 31.12.2006.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

09.02.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда № 7, в соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту наружной канализации (л.д. 9- 15).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 187.789 руб. 53 коп., цена работ являлась ориентировочной (п. 2.2).

Пунктом 3.3 договора установлено, что  заказчик производит оплату  путем перечисления  аванса в размере 56.336 руб. 86 коп., окончательную оплату в размере 131.452 руб. 67 коп. – на основании  сметы, акта приемки выполненных работ  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры.

Сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет № 08-02/05, согласно которому стоимость планируемых к выполнению работ составила 187.789 руб. 53 коп. (л.д. 16-20).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств  в виде выполнения работ в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.05.2005 за февраль-май 2005 года, справкой № 1 от 09.02.2005 от мая 2005 года о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами (л.д. 22-26, 27).

Заказчик принял выполненные истцом работы на сумму 187.789 руб. 53 коп. без замечаний по объему и качеству исполнения.

По мнению истца, поскольку ответчиком обязательство по оплате исполнено частично на сумму 106.336 руб. 86 коп., с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 81.452 руб. 67 коп.  

В материалах дела имеется  заявление ответчика о зачете № 415 от 02.11.2005 (л.д. 44), из которого следует, что между истцом и ответчиком  имеются правоотношения по другим заключенным договорам. Указанным письмом ответчик заявил о зачете задолженности по оплате выполненных по договорам № 7 от 09.02.2005, № 13 от 14.03.2005 работ против задолженности истца по оплаченным, но невыполненным в срок работам, со ссылкой в письме на договор № 7 от 09.02.2005, акт выполненных работ  и сумму задолженности. Факт получения указанного письма истцом не отрицается и подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления истцу (л.д. 45).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами. В данном случае истец и ответчик выступают по отношению друг к другу одновременно и должником, и кредитором в связи  с наличием между ними правоотношений по  заключенным договорам, включая  договор подряда  № 7 от 09.02.2005.

В материалах дела отсутствуют копии иных договоров, кроме договора подряда № 7 от 09.02.2005, однако, как следует из  платежных поручений № 123 от 22.03.2005 и № 1025 от 15.04.2005 на общую сумму 556.336 руб. 86 коп. (л.д. 47-48), ответчиком были оплачены  работы по иным договорам, заключенным между сторонами. Доказательств того, что в счет получения названных денежных средств истцом были произведены работы, последним не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, приложенный к заявлению о зачете, истцом не подписан, однако то обстоятельство, что указанный акт был приложен именно к заявлению о зачете,  из материалов дела не усматривается. Из названного акта, а также из акта сверки по состоянию на 30.09.2006 следует, что срок исполнения обязательства  по договорам со стороны истца наступил.

Однородность требований в настоящем случае подтверждается одними и теми же родовыми признаками (обязательства являются денежными)  и заключается в том, что взыскание денежных средств  производится за выполненные работы.

В случае, когда зачет производится по требованию одной стороны, другая сторона может его оспорить, ссылаясь на недействительность предъявленных к зачету требований, но не на отсутствие согласия стороны, к которой предъявлено требование о зачете.

Истцом заявление о зачете не оспорено со ссылкой на недействительность  предъявленных к зачету требований, материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по иным договорам.

Также следует учесть и то, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы  предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства  или из обязательства одного вида (п. 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по иску и  апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2007 года по делу № А50-20104/2006-Г-2 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомунсервис» (Пермский край, г.Кунгур, ИНН 5917509782)  в пользу ООО «Капитал-Строй» (г.Пермь, ИНН 5906034086) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1.000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО «Стройкомунсервис» (Пермский край, г.Кунгур, ИНН 5917509782)   в доход федерального бюджета  госпошлину по иску  в размере 2.943 руб. 58 коп.

Исполнительный  лист направить в Межрайонную ИФНС РФ № 5 по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

А.Н.Булкина