Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n 17АП-2449/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-2449/07-АК

г. Пермь                                                                Дело №А50-21602/2006-А4

26 апреля   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика – Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми   

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края  от  26.02.2007г.

по делу № А50-21602\2006-А4, принятого судьей  

                                     Зверевой Н.И.

по заявлению:  ООО «Киномакс-Пермь»

к    Инспекции ФНС России  по Индустриальному району г.Перми

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя:  – Хохлов Д.А., Берестнева О.А. – представители по доверенности

от ответчика: –  не явились

установил:

             ООО «Киномакс-Пермь»  обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительными решения  Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Перми № 9310 от 20.12.2006г. и требования № 214327 от 20.12.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 671 050руб. и пени  за несвоевременную уплату налога  в сумме 43 730руб.12коп.

             Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

              Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам -  техническому  паспорту нежилого помещения в доме № 41/1 по улице Мира Литер (А) – Инвентарный № 29959 от 10.06.2005г. и  Плану  строения, согласно которым, объект общественного питания (буфеты) конструктивно не отделены от коридора, площадь которого составляет 288 кв.м., в экспликации нежилого помещения площадь зала обслуживания посетителей также не выделена. В связи с указанными обстоятельствами, с доходов, полученных от услуг общественного питания, общество  обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль за  6 месяцев 2006года.

            Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

            Общество  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Киномакс-Пермь» по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006г.

По результатам проверки установлено, что наряду с осуществлением деятельности, связанной с  производством, прокатом и показом фильмов, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, ООО «Киномакс-Пермь» получает доходы от оказания услуг общественного питания и от указанного вида деятельности  исчисляет и уплачивает в бюджет  единый налог на вмененный доход. Налоговый орган проанализировав технический паспорт от 10.06.2005г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мира, д.41/1 установил, что услуги общественного питания общество оказывает через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 288 кв.м. ( в экспликации указано наименование помещения «коридор»), то есть  более 150 кв.м., следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать  с доходов, полученных от указанного вида деятельности налог на прибыль, а не единый налог на вмененный доход.

20.12.2006г. по результатам проверки налоговым органом принято решение № 9310 и выставлено требование № 214327 с предложением  уплатить в бюджет налог на прибыль за 6 месяцев 2006г. в сумме 1 671 050руб. и пени в сумме 43 730руб.12коп. 

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  решения и требования недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  факт оказания заявителем услуг общественного питания на площади более 150 кв.м., в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ, налоговым органом не доказан.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания  с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На основании статьи 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально  оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального  предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую  право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы)

Перечень документов, предусмотренный абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ является открытым.

Как следует из материалов дела,  доказательства, имеющиеся  в материалах дела, подтверждают факт оказания услуг общественного питания на площади не более 150 кв.м. В материалах дела имеется План строения (проект) – Торгового центра, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Мира, 41,  согласно данным  экспликации, площадь помещений с наименованием «Буфет»  под номерами 8 и 9  составляет  43,59 кв.м. и 19,35 кв.м. (л.д.57).  Согласно акту обследования объекта розничной торговли (общественного питания), составленному 29.09.2005г. работником Комитета потребительского рынка, развития предпринимательства и туризма аппарата администрации Пермской области – общая, торговая и складская  площадь  торгового объекта (бара) составляет 148 кв.м.  В соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения (л.д.34) от  5.09.2006г. площадь  помещений буфета составляет 67,7 кв.м. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался   данными   Технического паспорта от 6.09.2006г., так как  они соответствуют проекту киноцентра, в котором изначально была выделена территория объекта общественного питания, но  ошибочно не была указана в экспликации в  Техническом паспорте от 10.06.2005г.  Таким образом, не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы об оказании обществом услуг общественного питания через объект организации общественного питания площадью 288 кв.м.   До вынесения оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль и пени, налогоплательщиком в адрес инспекции была представлена копия Плана строения, в  экспликации которого площадь  объекта общественного питания выделена отдельно, однако  налоговым органом не дана надлежащая оценка указанному документу.

При указанных обстоятельствах,  решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110,176,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007г. по делу А50-21602/2006-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х.Риб

                                                                            Е.Ю.Ясикова