Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-32245/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2418/2007-ГК

г. Пермь                                                                                Дело № А60-32245/06-С3

26 апреля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Гвоздырева Александра Васильевича (г. Екатеринбург): не явился,

от истца – Нурова Андрея Ивановича (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ООО «Научно-производственное объединение Спектрон» (г. Березовский Свердловской области): Плеханов П.А. (протокол № 5 от 19.11.2006г.),

от ответчика – Инспекция ФНС России по г. Березовскому Свердловской области: не явился,

от третьего лица – Плеханова Александра Павловича (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – Фетисова Игоря Александровича (г. Екатеринбург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Фетисова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2007 года по делу № А60-32245/06-С3

(судья Усова М.Г.)

По иску Гвоздырева А.В. и Нурова А.И. к ООО «Научно-производственное объединение Спектрон», к Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздырев А.В. и Нуров А.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области, к Фетисову И.А., к Плеханову А.П. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Научно-производственное объединение Спектрон», оформленного  протоколом № 4 от 19.09.2006 г., и о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об изменении сведений о юридическом лице не связанном с внесением изменений в учредительные документы за № 2069604021606 от 25.09.2006г.

ООО «Научно-производственное объединение Спектрон» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Определением от 15.12.2006г. (т.2, л.д.28-29) Инспекция ФНС России по г. Березовскому Свердловской области, Фетисов И.А. и Плеханов А.П. исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; ООО «Научно-производственное объединение Спектрон» (далее – общество) исключено из числа третьих лиц  и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 11.01.2007г. (т.2, л.д.49-50) Инспекция ФНС России по г. Березовскому Свердловской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 09.02.2007 г. иск удовлетворён.

Третье лицо – Фетисов И.А., не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Фетисов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – общества, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Научно-производственное объединение Спектрон» зарегистрировано Постановлением Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 169/21 от 24.02.2000 г.

Решением общего собрания учредителей общества от 08.02.2000 г. (протокол № 1 от 08.02.2000 г. (т.1, л.д.29)) единоличным исполнительным органом общества – директором, был избран Гвоздырев А.В.

Согласно учредительному договору в редакции от 03.07.2006 г. (т.1, л.д.93-95) и Уставу общества в редакции, утверждённой 03.07.2006 г. (т.1, л.д.79-87), участниками общества  с уставным капиталом 8 400 руб. являются: Гвоздырев А.В.  с долей 23,75 % (1 990 руб.), Фетисов И.А. с долей 47,5 % (3 995 руб.), Нуров А.И. с долей 5 % (420 руб.) и Плеханов А.П. с долей 23,75 % (1 995 руб.).

19.09.2006 г. было проведено общее собрание участников общества, на котором присутствовали Плеханов А.П. и представитель Фетисова И.А. (протокол № 4 от 19.09.2006 г. (т.1, л.д.64-65)). В ходе проведения этого собрания  принято оспариваемое решение о прекращении  полномочий директора общества Гвоздырева А.В. и избрании директором Плеханова П.А.

25.09.2006 г. сведения о Плеханове П.А. как о единоличном исполнительном органе общества были внесены в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России г. Березовскому Свердловской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Научно-производственное объединение Спектрон» от 13.10.2006 г. (т.1, л.д.68-78).

Предметом иска является требование о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общества 19.09.2006 г. и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, не связанном с внесением изменений в учредительные документы, за № 2069604021606 от 25.09.2006 г.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона).

В соответствии со ст. 33 Закона, изменение Устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Условия, при которых созывается внеочередное общее собрание участников общества, установлены ст. 35 Закона, при этом должен быть соблюдён порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, установленный ст.ст. 36 и 37 Закона.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1 ст.36 Закона).

Уставом общества иной порядок уведомления не предусмотрен.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, о которых участники общества были извещены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона).

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст. 36 Закона).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцы – Гвоздырев А.В. и Нуров А.И., были надлежащим образом уведомлены о созыве внеочередного общего собрания, назначенного на 19.09.2006 г.

В подтверждение данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на бланки товарных чеков отделения почтовой связи № 63 г. Екатеринбурга, имеющие оттиск штемпеля данного почтового отделения с датой - 12.01.2007 г., и заполненные лицом, фамилия которого не указана.

Рукописный текст товарных чеков (т.2, л.д.62) имеет следующее содержание: заказное письмо 17 августа Нурову Андрею Ивановичу (Краснофлотцев 4в-46 620017) 12.01.2006 год; заказное письмо 17 августа  Гвоздыреву Александру Васильевичу (Коминтерна 7-33 620078) 12.01.2006 год. 

Товарные чеки, оригиналы которых обозревались в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (копии приложены к апелляционной жалобе), имеют аналогичное содержание, однако, в отличии имеющихся в деле копий, содержат приписки к дате письма – 2006 год, к дате товарного чека – 2007 год, и подпись неустановленного лица.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее – Правила) заказное письмо является регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно ст. 32 Правил, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, наименование юридического лица, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Из представленных товарных чеков невозможно установить, в связи с чем они выданы, каким лицом, кто вносил исправления. Эти товарные чеки не содержат указания на первоисточник, что исключает возможность проверки их соответствия фактическим обстоятельствам. Данные документы также не содержат номер почтового отправления и  не соответствуют п. 32 Правил.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции лишь на основании этих товарных чеков лишен возможности сделать вывод о характере информации, которая содержалась в заказных письмах. Данные о вручении заказных писем  адресатам либо о причинах, в силу которых эти письма не были вручены последним, отсутствуют.

Таким образом, товарные чеки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Поскольку иных доказательств уведомления истцов заинтересованными лицами  не представлено (ст. 65 АПК РФ), исходя из вышеизложенного, с учётом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцов о дате и  времени поведения собрания.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (абзац 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г.).

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцов о созыве общего собрания участников общества, общее собрание, проведённое 19.09.2006 г. без участия истцов не было правомочно решать вопросы, внесённые в повестку дня (п. 5 ст. 36 Закона). Оспариваемым решением нарушены права истцов как участников общества на участие в управлении делами  общества (п. 1 ст. 8 Закона).

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 19.09.2006 г. и записи в ЕГРЮЛ об изменении соответствующих сведений о юридическом лице, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на третье лицо – Фетисова И.А. (заявителя жалобы) (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007г. по делу № А60-32245/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

       Е.Е. Васёва