Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу n 17АП-597/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

28 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-597/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Л.В. Рубцовой,

судей Г.И.Глотовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Новый путь» на определение арбитражного суда от 03.08.2006 г. по делу № А50-13507/2006-Г-28, вынесенное Арбитражным судом Пермской области (судья Л.В.Дружинина), по исковому заявлению СПК «Колхоз Новый путь» к открытому акционерному обществу «Новый путь» о взыскании 177.097 руб. 54 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий СПК «Колхоз Новый путь» обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО «Новый путь» 177.097 руб. 54 коп. задолженности.

Определением от 03 августа 2006 года  исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании п. 2 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий СПК «Колхоз Новый путь» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе; просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, определение суда незаконно и необоснованно в силу следующего: постановлением Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.  указание даты выдачи справки  о расчетных счетах обращающегося с исковым заявлением субъекта хозяйственной деятельности не является обязательным; данные о наличии картотеки по счетам об общей сумме задолженности по предъявленным, но неоплаченным  исполнительным документам не могут быть представлены, поскольку заявителем является конкурсный управляющий, следовательно, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не может иметь  более одного счета должника в банке или иной кредитной организации; решение арбитражного суда Пермской области по делу № А50-30938/2004-Б, которым СПК «Колхоз Новый путь» признан несостоятельным (банкротом) имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ОАО «Новый путь» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность принятого определения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается:

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд заявитель обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и  размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство  о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты госпошлины, правомерно исходил из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997, а именно – в ходатайстве  должны быть приведены  соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих  о том, что имущественное положение не позволяет заинтересованной стороне  уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам,  устанавливающим  имущественное положение истца, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств  в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также  об общей сумме задолженности  владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Представленная справка Межрайонной ИФНС РФ № 8 о расчетных счетах истца не  свидетельствует об отсутствии у истца  денежных средств на момент обращения с иском, поскольку данный документ не позволяет установить дату его выдачи, что противоречит п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.

Также не может являться надлежащим доказательством отсутствия у истца денежных средств на момент обращения с иском  справка Транскапиталбанка.  Исковое заявление подано в арбитражный суд 01 августа 2006 года, справка выдана 20 марта 2006 года, тогда как согласно указанному постановлению Пленума ВАС РФ справки должны быть представлены именно  на момент обращения с иском.

Кроме того,  в справке банка не содержатся сведения о наличии картотеки по счетам, об общей сумме задолженности по предъявленным, но неоплаченным исполнительным документам. Следовательно, ограничения в распоряжении поступающими на счет денежными средствами не доказаны, что допускает проведение банковских операций по счетам и не исключает возможность проведения банковских операций по счетам, а также не исключает наличия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-30938/2004-Б, которым СПК «Колхоз Новый путь» признан несостоятельным (банкротом),   имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не может быть признан правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  на основной счет должника  зачисляются денежные средства  должника,  поступающие в ходе  конкурсного производства. С основного счета должника  осуществляются выплаты кредиторам в  порядке, предусмотренном ст. 134  указанного закона. В пункте 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы должника погашаются  вне очереди.

СПК «Колхоз Новый путь» - должник – признан  несостоятельным 11.01.2005г., исковое заявление  подается в суд 01 августа 2006 года, следовательно, за указанный период на открытый счет могли поступать денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины за подачу искового  заявления.

 Таким образом,  заявитель не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ невозможность уплаты госпошлины на момент обращения в суд  с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела и представленные истцом документы, обоснованно возвратил исковое заявление.

          При вышеизложенных обстоятельствах определение  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене  не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение  Арбитражного суда Пермской области от 03 августа 2006 г. по делу № А50-13507/2006-Г-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                               Г.И.Глотова

                                                                                                Г.Л.Панькова