Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А71-4855/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                  № 17АП-1951/07-АК

26 апреля 2007 г.                                                            Дело № А71-4855/2006-А28

 г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от 25.01.2007 г. по делу № А71-4855/2006-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ФГУП «Почта России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части приказа антимонопольного органа

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Приказа УФАС по Удмуртской Республике от 15.05.2006 г. № 81 в части включения филиала ФГУП «Почта России» в региональный раздел Реестра как хозяйствующего субъекта, имеющего долю более 35 процентов на рынке оказания услуг по подписке на периодические печатные издания.

Решением арбитражного суда от 25.01.2007г. (резолютивная часть решения от 24.01.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия. Доводы жалобы сводятся к тому, ФГУП «Почта России» на территории Удмуртской Республики осуществляет только часть технологических операций по подписке на периодические издания, а указание в учредительных документах предприятия деятельности по оказанию услуг по приему (оформлению) заказов на периодические печатные издания, их доставке само по себе не означает доминирующее положение на соответствующем рынке услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  с доводами жалобы не соглашается, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик считает, что отказ в удовлетворении требований правомерен, поскольку правила распространения периодических печатных изданий не предусматривают обязательное участие распространителя во всех технологических операциях, входящих в процесс подписки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.05.2006 г. № 81 ФГУП «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35% на рынке оказания услуг по пересылке простой и заказной корреспонденции, посылок, бандеролей; подписке на периодические печатные издания; доставке периодических печатных изданий; услуг по доставке и выплате пенсий и пособий.

Не согласившись с приказом антимонопольного органа в части включения по виду услуги – подписка на периодические печатные издания, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение на товарном рынке РФ по подписке на периодические печатные издания, а участие заявителя в приеме заказов на периодическое печатное издание, являющемся обязательной составной частью подписки, означает участие в подписке (занятие подпиской) на данное издание.

Указанные выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает правильными.

Организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ определены в Законе РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа) и действует на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331.

Пунктом 10 статьи 12  Закона от 22.03.1991г. № 948-1 к полномочиям антимонопольного органа отнесено формирование и ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

Постановлением Правительства РФ № 154 от 19.02.1996 г. утвержден Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

При формировании Реестра используются результаты анализа товарного рынка, проводимого Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами), органами статистики, научно-исследовательскими организациями; результаты рассмотрения Федеральной антимонопольной службой дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства; информация, предоставляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти  и т. д. (п. 6 Порядка).

Решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр (исключении из Реестра) оформляется приказом руководителя Федеральной антимонопольной службы  (руководителя ее территориального органа).

По коду ОКВЭД 64.11.14 одним из видов деятельности почтовой связи является подписка на газеты, журналы, книги и другие печатные издания.

Основным видом деятельности ФГУП «Почта России» является оказание всех видов услуг почтовой связи, в том числе оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий (п. 2.2.8 Устава ФГУП «Почта России»).

Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», действует на основании Положения от 12.11.2003г. № 28юр/73/ПР, утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России», и для достижения возложенных задач осуществляет в установленном законом порядке различные виды деятельности, в том числе оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий (п. 3.2.10 Положения).

Как следует из материалов дела, Удмуртским УФАС России было проведено исследование рынка услуг почтовой связи в географических границах Удмуртской Республики.

Из выписки результатов исследования следует, что товарный рынок услуг почтовой связи представляет собой высококонцентрированный рынок с неразвитой конкуренцией, с доминирующей и стабильно высокой долей почти по всем сегментам рынка УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России».                             Доля УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» на рынке услуг по подписке на периодические печатные издания составила в 2004 г. – 94,86 %, в 2005 г. – 96,23% (л.д. 78-79 т 1).

Результаты анализа товарного рынка услуг почтовой связи в географических границах Удмуртской Республики послужили основанием для вынесения УФАС оспариваемого Приказа.

В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1.11.2001 г. № 759, подпиской на периодические печатные издания является форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания, и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка.

Пунктом 3 названных правил договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договоре подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» заключены агентские договоры с девятью подписными агентствами на 2006 г. (л.д. 12,13               т 2), действия центральных договоров по подписке пролонгированы на 2007 г. с девятью подписными агентствами (л.д. 145-148 т 1).

Из представленной в материалах дела формы типового агентского договора, заключаемого ФГУП «Почта России» (агент) с подписными агентствами следует, что заявитель осуществляет сбор заказов на периодические печатные издания на территории регионов. Пунктом 1.5 договора установлено, что услуги по доставке печатных изданий до заказчика не являются предметом настоящего договора и регулируются отдельными договорами, заключенными между заказчиком и агентом.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что из толкования пункта 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке не следует, что лицо, осуществляющее подписку на периодические печатные издания, должно участвовать во всех технологических операциях, входящих в процесс подписки, а подписка на периодические печатные издания не всегда сопровождается доставкой являются правильными.

В оспариваемом Приказе (Приложении № 1) заявитель включен в реестры хозяйствующих субъектов по коду ОКВЭД 64.11.14.

Из Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6.11.2001 г. № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» следует, что коду 64.11.14 соответствует «прочая деятельность почтовой связи», при этом согласно описанию данная группировка включает различный вид услуг, среди прочих – подписку на газеты, журналы, книги и другие печатные издания.

Следовательно, антимонопольный орган, изучая товарный рынок, определяя степень участия на нем ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР по конкретным видам услуг, обоснованно принял оспариваемый Приказ о внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, включив в приложение к нему такой вид услуг как подписка на периодические печатные издания.

Довод жалобы о неправомерной ссылке суда на судебные акты, принятые по делу № А40-5937/06-17-59, в соответствии с которыми установлено, что ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение в части оказания услуг по подписке на периодические издания в целом на территории Российской Федерации, что не означает доминирующего положения предприятия на территории Удмуртской Республике, является  обоснованным. Однако, при этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что антимонопольным органом документально подтверждено доминирующее положение заявителя на рынке оказания услуг по подписке на периодические печатные издания в географических границах Удмуртской Республики в установленном порядке – на основании анализа товарного рынка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2007 г. по делу № А71-4853/2006-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                             Л. Х. Риб

Н. М. Савельева