Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n 17АП-2459/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-2459/2007-ГК

г.Пермь                                                               Дело № А50-18873/2006-Г-27

26 апреля 2007 года                                                      

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Казаковцевой Т.В.

судей: Селяниной Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.

при участии:

от истца Агентство по управлению имуществом Пермского края – Чулакова О.Ю. - доверенность № 2 от 19.01.2007г.

от ответчика ООО «Лесной двор» - Якимов П.Н.  -  доверенность от 21.12.2006г., Реутова О.А. - доверенность от 21.12.2006г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Лесной двор»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2007 г. по делу

№ А50-18873/2006-Г-27, принятое судьей Голубцовой Ю.А.

установил:

          Департамент имущественных отношений Пермской области  обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Лесной двор» о взыскании 431 505руб. 19 коп., в том числе, 347 567руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 83 937руб. 57 коп. пени (ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 16, 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ).

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007г. принят встречный иск ООО «Лесной двор» к Департаменту имущественных отношений Пермской области о признании недействительным условия договора аренды от 10.03.2006г. № 0277  в части установления для ООО «Лесной двор» при расчёте размера арендной платы за пользование земельным участком по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 5, за период с 04.08.2005г. по 31.09.2006г. коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов в размере 10,  согласно расчёту (приложение № 2) к указанному договору, а также взыскании 431 505руб. 19 коп. излишне уплаченной арендной платы (ст. 132 АПК РФ). Одновременно судом первой инстанции в соответствии со ст.cт. 47, 48 АПК РФ произведена замена истца  по первоначальному иску Департамента имущественных отношений по Пермской области на Агентство по управлению имуществом Пермского края (л.д.145).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лесной двор» и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Агентства по управлению имуществом Пермского края.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лесной двор» без удовлетворения. Считает, что применение коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов в размере 10 является правомерным, также, по мнению заявителя, несоответствие условия договора № 0277 от 10.03.2006г. указу Губернатора Пермской области № 174 от 08.09.2003г. не является  основанием для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006г. на основании приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 04.08.2005г.

№ 648 Департамент имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и ООО «Лесной двор» (арендатор) заключили договор № 0277 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1  0430:0004, площадью 9 348, 38 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 5, под объекты недвижимости, используемые для оптовой торговли, в границах, указанных на плане участка (п.1.1. договора) (л.д. 13, л.д.5-9).  Срок действия договора предусмотрен до 03.07.2010г.  Земельный участок передан арендатору по акту от 04.08.2005г. (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора № 0277 от 10.03.2006г. установлено, что арендная плата может быть изменена арендодателем в бесспорном одностороннем порядке.

На основании приложения № 1 к договору, в дальнейшем в уведомлении арендатору установлена арендная плата.

Согласно п.3.1 договора аренды  при фактическом  использовании земельного участка до заключения договора арендатор обязан внести арендную плату в полном объёме с начала его использования в течение 10 дней с момента заключения договора. Государственная регистрация договора аренды произведена 14.08.2006г.

Между тем, фактическое пользование земельным участком с  04.08.2005г. по 31.09.2006г. не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно имеющимся материалам дела за указанный период арендодателем начислена арендная плата в размере 2 349 698руб. 23 коп.

В связи с частичным погашением задолженность перед истцом составила 347 567руб. 61 коп. (расчёты за 2005г. 2006г.  приложены к материалам на л.д. 12, 20). являются обоснованными и соответствует условиям договора аренды 

№ 0277 от 10.03.2006г. и Указу Губернатора Пермской области от 08.09.2003г. № 174. Расчёт за 2005г. подписан со стороны ООО «Лесной двор». Поскольку ответчик своевременно арендную плату не уплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности с ответчика за фактическое пользование земельным участком в сумме 347 567руб. 62 коп. В связи с несвоевременной уплатой арендной платы взыскание, судом первой инстанции пени с ответчика в соответствии с п.3.1 договора аренды  за период с 25.08.2006г. по 31.08.2006г., с 01.09.2006г. по 30.09.2006г., с 01.10.2006г. по 13.10.2006г., с применением ст. 333 ГК РФ в сумме  15 000руб.  также является правомерным.

Вместе с тем, оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на  необходимость применения при расчёте арендной платы коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов (К1) – 3 (прочие виды деятельности), а также, указывает, что установление противоречия договора аренды Указу Губернатора № 174 от  08.09.2003г. является достаточным основанием для признания договора аренды ничтожным, в связи с чем просит удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания излишне уплаченной арендной платы за использование земельного участка в сумме 431 505руб. 19коп.

Довод заявителя - ООО «Лесной двор» о необходимости применения при расчёте арендной платы коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов (К1) – 3 (прочие виды деятельности), а также, что основным видом деятельности  заявителя является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что подтверждается письмом   об учёте в ЕГРПО (на л.д. 69)  противоречит материалам дела.

Согласно п.3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области и коэффициенты видов использования земель и категорий арендаторов установлены Положением, утверждённым Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003г. № 174. Согласно указанного  Положения, базовый размер арендной платы, рассчитывается  от нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования каждого поселения Пермской области, утверждённой постановлениями администрации области с применением коэффициента, величина которого установлена в зависимости от вида использования земель.

Согласно п.2.2.  Положения коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) является комплексным показателем, учитывающим как целевое использование земель, так и вид деятельности арендатора.  Основной вид деятельности определяется по присвоенным кодам ОКВЭД.

В силу п.2.3. Положения для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории осуществляют иную деятельность, К1 определяется по разрешённому использованию земельного участка.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на информационное письмо Росстата об учёте в Статрегистре Росстата от 07.10.2004г. № 2253. Однако, в данном документе сдача внаём собственного недвижимого  имущества (код по ОКВЭД 70.20)  не определена как основной (единственный) вид деятельности. ООО «Лесной двор» осуществляет и другие виды деятельности (л.д. 69). Иные доказательства ответчиком не представлены.

Разрешённое использование земельного участка, арендованного ответчиком, определено в приказе Департамента имущественных отношений Пермской области от 04.08.2005г.  № 648-по, согласно которому земельный участок предоставлен под объекты недвижимости, используемые для оптовой торговли (л.д. 13).  Условие предоставления земельного участка земли  ответчику под объекты недвижимости для оптовой торговли также  предусмотрено п.1.1. договора 

№ 0277 от 10.03.2006г.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка

№ 59:01:44 1 0430:0004, в котором указано, что разрешённое использование земель установлено под объекты недвижимости, используемые для оптовой торговли (л.д. 14)

При таких обстоятельствах для указанного вида использования земли-оптовая торговля, следует применять, установленный Указом губернатора

№ 174 коэффициент К1 равный 10. С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при расчёте арендной платы коэффициента К1, равного 3, установленного для прочих видов деятельности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные выше, не подтверждены документально на основании ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ч. 6 ст. 3 ГК РФ раскрывается понятие иных правовых актов, к которым отнесены указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Поэтому довод ответчика о несоответствии условия договора аренды Указу губернатора № 174 от 08.09.2003г.  в части установления для ответчика  коэффициента  видов использования земель и категорий арендаторов в размере 10  не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку Указ Губернатора не может быть признан тем нормативным правовым актом, несоответствие требованиям которого установлено в качестве основания для ничтожности сделки, по смыслу ст. 168 ГК РФ. Основания для расширительного толкования ч.6 ст. 3 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что основания для признания условия договора аренды недействительным отсутствуют,  отказ суда первой инстанции во взыскании с истца в пользу ООО «Лесной двор» по встречному иску  излишне уплаченной арендной платы в сумме  431 505 руб. 19 коп. в связи с неправильным установлением коэффициента К1, равного 10, а не 3,  является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда от 26.02.2007г. и принятия нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в

первоначальных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266,  268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2007 года по делу № А50-18873/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий -                                                              Казаковцева Т.В.                                                                                                     

Судьи-                                                                                          Селянина Н.Г.                                                                          

                                                                                                             Романов В.А.