Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-34467/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2349/07-ГК

26 апреля 2007 года                          г. Пермь                    Дело № А60-34467/06-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                            Селяниной Н.Г.,  

                                                      Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мосиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца   

     Индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2007 года, принятое судьей Проскуряковой И.А., по делу № А60-34467/06-С3  

     по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны

к ООО «Мега-Продукт»

о взыскании долга за поставленный товар, убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, пени,    

      при участии в судебном заседании

от истца:            Пермякова Е.В., паспорт,

от ответчика:    не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермякова Елена Валерьевна (далее истица) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мега-Продукт» (далее ответчик) о взыскании 247.068 руб. 68 коп., в том числе 215.000 руб. 00 коп. основного долга, 26.663 руб. 37 коп. убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, 5.405 руб. 31 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты за поставленный товар (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 г. (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 141-144).

Истица, не согласившись с решением суда от 15.02.2007 г., обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В заседании апелляционного суда истица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить, и пояснила, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от нее товара, считает, что суд первой инстанции не дал оценку Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2006 г. Также сообщила, что спор о количестве и наименовании товара между сторонами отсутствовал, стороны считали договор поставки заключенным и предпринимали меры для его исполнения.        

Надлежаще извещенный о времени судебного заседания представитель ответчика не явился, отзыв не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда от 15.02.3007 г.

Нельзя считать правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 01.02.2006 г. (л.д. 10) незаключен, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истица обязалась поставить ответчику продукцию на основании его заявки в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в письменной форме.

Доказательствами такого согласования являются товарные накладные № 2293 от 02.02.2006 г., № 2336 от 02.02.2006 г., которыми определен ассортимент и количество продукции.

В связи с непредставлением суду доказательств наличия между истицей и ответчиком иных договоров, следует признать, что отношения между ними строились на основе договора поставки от 01.02.2006 г., который с учетом накладных содержит все существенные условия, предусмотренные для договора такого вида (статьи 432, 455 ГК РФ). 

Товар по накладной № 1506 от 24.01.2006 г. (л.д. 137) передан ответчику до заключения договора от 01.02.2006 г., эта передача товара представляет собой разовую поставку вне договора.

Поскольку названные накладные в совокупности с доверенностью № 00000008 от 02.02.2006 г. (л.д. 138) подтверждают факт получения товара ответчиком, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продукцию не получал. Факт получения ответчиком трех партий продукции, стоимость которых совпадает со стоимостью товара, указанного в названных выше накладных, подтверждается и содержанием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2006 г., вынесенного УВД г. Кургана.     

По товарным накладным № 1506 от 24.01.06 г., № 2293 от 02.02.2006 г., № 2336 от 02.02.2006 г. истица поставила ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 451.338 руб. 00 коп. (263.590 руб. 00 коп.+42.640 руб. 00 коп.+145.108 руб. 00 коп.).

В товарных накладных имеется указание на конкретные наименование, количество и стоимость товара.

Для оплаты принятого ответчиком товара истица выставила счета-фактуры № 382 от 24.01.06 г. на сумму 263.590 руб. 00 коп. (л.д. 137), № 984 от 02.02.2006 г. на сумму 145.108 руб. 00 коп. (л.д. 136), № 979 от 02.02.2006 г. на сумму 42 640 руб. 00 коп. (л.д. 136)., итого – на сумму 451.338 руб. 00 коп.      

С учетом пояснений истицы о частичной оплате полученной продукции сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 215.000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма основного долга в размере 215.000 руб. 00 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.

Кроме основного долга истица просит взыскать в её пользу и пени, начисленные на основании пункта 3.5. договора, в размере 5.405 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3.5. договора в случае задержки оплаты за поставленный товар поставщик вправе взимать с покупателя пени в размере 0,01 % от суммы по счету-фактуре за каждый день просрочки.

Однако поскольку поставка товара по накладной № 1506 от 24.01.2006 г. была осуществлена вне заключенного договора поставки от 01.02.2006 г., пени за просрочку оплаты товара по данной поставке начислены быть не могут.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты между сторонами за поставленный товар производятся в течение 7-и дней, включая день поставки.

Следовательно, пени начисляются с 09.02.2006 г. по 20.10.2006 г. = 253 дня  (л.д. 9). 

253 дня * 0,01 % * 42.640 руб. 00 коп. = 1.078 руб. 79 коп.

253 дня * 0,01 % * 145.108 руб. 00 коп. = 3.671 руб. 23 коп.

Итого: 4.750 руб. 02 коп.

Следовательно, пени в размере 4.750 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о возмещении истцу убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, необходимо отказать, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между нарушением своих обязательств ответчиком и необходимостью получения кредита истицей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.02.2007 г. – изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск заявлен на сумму 247.068 руб. 68 коп. При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 6.441 руб. 37 коп. Исковые требования удовлетворены в размере 219 750 руб. 02 коп., что составляет 88,94 % от заявленной суммы иска. Государственная пошлина в размере 5.895 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 889 руб. 40 коп. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 110 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2007 года по делу № А60-34467/06-С3 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега-Продукт» в пользу Индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны 226.534 руб. 42 коп., в том числе 215.000 руб. 00 коп. основного долга, 4.750 руб. 02 коп. пени, 5.895 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 889 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          В.А. Романов

Судьи                                                                                        Н.Г. Селянина

                                                                                                   Т.В. Казаковцева