Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-32081/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2455/07-ГК

26 апреля 2007 года                                   г. Пермь                   Дело № А60-32081/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Казаковцевой Т.В.,

                                                                    Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Туласпиртпром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-32081/2006-С11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Екатеринбургский ликёро-водочный завод»

по заявлению ООО «Туласпиртпром» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы:                            Гурин А.В, паспорт, доверенность от 10.04.2007;

от должника:                                            извещен, представитель не явился,

временный управляющий:                   извещен, не явился;

от кредитора ООО «Свердловская швейная компания»:

Токарь Е.И, паспорт, доверенность от 19.12.2006,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 в отношении  ООО «Екатеринбургский ликёро-водочный завод» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров П.П, официальное сообщение об этом опубликовано в «Российской газете» 02.12.2006.

ООО «Туласпиртпром» (далее заявитель) 28.12.2006 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении с суммой 23.947.168 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по оплате полученной от заявителя продукции (спирта) по договору поставки от 24.11.2004.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 (судья Журавлёв Ю.А.) в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью заявителем факта передачи продукции покупателю.

ООО «Туласпиртпром» подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы, полагая судебный акт незаконным, поскольку факт передачи продукции признан должником и подтвержден надлежащими документами о приемке, просит определение отменить, требование удовлетворить. В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

На жалобу поступил отзыв ООО «Свердловская швейная компания», являющегося конкурсным кредитором должника. Как следует из отзыва и пояснений представителя, кредитор считает обжалуемое определение законным и обоснованным, требование не подлежащим удовлетворению, так как стороны договора поставки не достигли соглашения о цене продукции, цена не указана и в актах о приемке, потому договор является незаключенным.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Заслушав пояснения представителей заявителя и кредитора, исследовав их доводы и материалы дела, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что между ООО «Туласпиртпром» (поставщик) и ООО «Екатеринбургский ликёроводочный завод» (покупатель) заключен договор на поставку спирта от 24.11.2004 № 015/05-1. Из положений главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что для признания договора поставки заключенным от его сторон требуется согласовать лишь условие о количестве и наименовании товара. Данное условие выполнено, что подтверждается содержанием пункта 1.1 договора, согласно которому поставщик обязался поставить 50 тысяч декалитров этилового спирта в 2005 году, а покупатель принять и оплатить спирт.

В то же время вывод арбитражного суда о недоказанности факта передачи продукции покупателю не соответствует обстоятельствам дела.

В деле наличествуют акты об отгрузке и приемке этилового спирта №№ 19, 37, 45, 70, 74, 79, 85, подписанные уполномоченными лицами заявителя и должника в период с 25.02.2005 по 26.07.2005. Такие акты в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 14.10.2002 № 737 являются первичными учетными документами в сфере производства и оборота этилового спирта. На каждом из актов имеется оттиск станции отправления (Кимовск Московской железной дороги), подтверждающий указанные в акте сведения о принятии соответствующей партии спирта к перевозке и её погрузке в железнодорожную цистерну.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение заявителем обязанности по передаче оговоренной в договоре продукции грузоперевозчику (ст. 458 ГК РФ), а также получение продукции должником.

Как указывает в своём отзыве на жалобу кредитор ООО «Свердловская швейная компания», действительно ни договор, ни акты об отгрузке и приемке этилового спирта не содержат указания на цену, по которой должнику поставлялась продукция. Однако, это обстоятельство в силу изложенного выше не свидетельствует о том, что договор не заключен, а цена не согласована. Апелляционный суд считает, что материалы дела содержат доказательства согласования сторонами договора цены.

Пунктом 4.1 договора предусматрено, что цена на продукцию устанавливается соглашением сторон в протоколах согласования цены. Протокол, согласованный со стороны поставщика, направляется покупателю посредством почтовой или факсимильной связи. В случае, если покупатель в 3 дня с момента получения протокола не согласует его и не направит в адрес поставщика, цена считается согласованной.

Цена продукции, равно как и стоимость каждой конкретной партии спирта указана в соответствующих счет-фактурах, которые в период с 25.02.2005 по 19.07.2005 выставлялись заявителем и направлялись должнику для оплаты продукции. Поскольку доказательств направления должником возражений против цены представлено суду не было, следует признать, что цена сторонами договора согласована в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Довод кредитора ООО «Свердловская швейная компания» о том, что условие о включении обязанности по страхованию цистерны и ж/д тарифа не было согласовано сторонами опровергается материалами дела. Согласно пункта 5.4 договора железнодорожный тариф и страхование груза, связанные с доставкой продукции, несет покупатель. Поэтому расходы по страхованию и ж.д. тариф правомерно были предъявлены заявителем к оплате должнику и отражены  в счет-фактурах.

Всего, как следует из счет-фактур и из актов об отгрузке и приемке этилового спирта, должнику поставлена продукция на сумму 23.947.168 руб. 50 коп.  Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что денежные средства за продукцию покупатель должен был перечислить на счет поставщика в течение 21 дня с момента отгрузки продукции.

Принимая во внимание оговоренный договором момент должного исполнения обязательств, а также дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования ООО «Туласпиртпром» в соответствии с положениями статей 4, 134 и 137 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Екатеринбургский ликёро-водочный завод».

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу А60-32081/2006-С11отменить.

Включить требования ООО «Туласпиртпром» в размере 23.947.168 руб. 50 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Екатеринбургский ликёроводочный завод». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  Т.В. Казаковцева

                                                                                                    Н.Г. Селянина