Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу n 17АП-671/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 28 сентября 2006 г.                                                      Дело №17АП-671/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2006г.

по делу № А71-5388/2006-А28, принятое судьей  Лепихиным Д.Е.

по заявлению Глазовского райпо, г.Глазов

к Межрайонной ИФНС РФ №2 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – Першина Т.В., доверенность от 27.09.2006г., предъявлен паспорт;

от ответчика – Старцев И.А., доверенность №6 от 20.01.2006г., предъявлено удостоверение,         

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Глазовское райпо с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления МИ ФНС РФ №2 по УР, г.Глазов от 06.07.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2006г. заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006г. инспекция провела проверку соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в торговой точке заявителя, расположенной в павильоне «Урожай» на территории рынка МУП «Центральный рынок» по адресу: г.Глазов, ул.Ленина, 21а.

В результате проверки налоговым органом установлено, что продавец общества осуществил наличные денежные расчеты за товар (одна буханка хлеба по цене 7 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Контрольно-кассовая техника на данной торговой точке отсутствовала.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил акт от 21.06.2006г. (л.д.6) и протокол об административном правонарушении от 22.06.2006г. N79 (л.д.5).

Постановлением инспекции от 06.07.2006г., общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.4).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККМ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела, а именно из фотографий (л.д.18-19, 23-24) видно, что торговое место, принадлежащее обществу, находится в длинном ряду других торговых мест со сквозными проходами, торговые места не отгорожены друг от друга. Открытый стеллаж и холодильные установки, находящиеся на данном торговом месте, полностью не изолируют его от других продавцов и обеспечивает только показ товара, а не его сохранность от посягательств третьих лиц.

Таким образом, данное торговое место не относится к исключениям, указанным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г., поэтому общество вправе осуществлять торговлю без ККТ.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что торговое место является обустроенным и обеспечивающим не только показ, но и сохранность товара. Из протокола об административном правонарушении, из акта проверки, из представленного апелляционному суду налоговым органом объяснения арендодателя от 15.09.2006г. это также не следует.

На основании вышеизложенного, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2006г. по делу А71-5388/2006-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Т.И.Мещерякова                                                                                  

                                                                                                                  Л.Х.Риб