Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-33793/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2525/2007-ГК

г. Пермь                                                                 Дело № А60-33793/2006-С7

26 апреля 2007 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей  Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Колотова М.С. – доверенность от 30 октября 2006 года, паспорт;

от ответчика: Копякова А.А. – доверенность от 02 февраля 2007 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Апрель-2003»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 года

по делу № А60-33793/2006-С7 (резолютивная часть от 26.02.2007г.),

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО «Мега-Инвест» к ООО «Апрель-2003» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее ООО «Мега-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-2003» (далее ООО «Апрель-2003», ответчик) о взыскании 1 076 117 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 21 июля 2006 года в размере  966 787 руб. 50 коп., 9 990 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и судебных расходов в размере 99 339 руб. 00 коп. (л. д. 2-5, т. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2006 года дело на основании статей 37-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности  на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 68 т. 1).

Определением от 11 ноября 2006 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 1 т. 2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, а именно просит взыскать 966 787 руб. 50 коп. как неосновательное обогащение, а также увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 448 руб. 88 коп. за период с 20 августа 2006 года по 18 декабря 2006 года (л. д. 2, т. 2).

Решением арбитражного суда от 26 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Апрель-2003» в пользу ООО «Мега-Инвест» взысканы 1 002 236 руб. 38 коп., в том числе 966 787 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,  35 448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 511 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л. д. 90-95 т. 2).

Ответчик, ООО «Апрель-2003», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 26 февраля 2007 года отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст. 35, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылается на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле документов - актов приема-передачи помещения 28.07.2006г. и 31.10.2006г.

Представитель истца, ООО «Мега-Ивест», отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании пояснил, что истцу передавался подписанный, но не заполненный акт приема-передачи, т.е. без указания даты приемки помещения и сведений о состоянии принятого имущества. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

21 июля 2006 года между ООО «Апрель-2003» (арендодатель) и ООО «Мега-Инвест» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на 1 этаже общей площадью 435 кв.м., находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 7/1, сроком аренды 7 лет (л.д. 9-13, т. 1).

Во исполнение пункта 3.4 названного договора, в силу которого в течение 10 календарных дней с даты подписания договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в виде предоплаты за три с половиной месяца аренды, ООО «Мега-Инвест» по платежному поручению № 2895 от 31 июля 2006 года перечислило ООО «Апрель-2003» денежные средства в размере 966 787 руб. 50 коп. (л.д. 15, т. 1).

В соответствии с пунктами 2 статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 5.2 договора аренды (л.д. 9-13, т. 1).

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды от 21 июля 2006 года сторонами не представлено, договор  в силу вышеназванной нормы считается незаключенным. 

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу помещений ООО «Апрель» истцу - ООО «Мега-Инвест» и наличие фактического пользования ими последним.

Представленный ответчиком, ООО «Апрель-2003», подлинный акт приема-передачи помещения от 28.07.2006г. к договору аренды от 21 июля 2006 года, не может являться надлежащим доказательством фактической передачи (л.д. 35, 35а, 49, 49а, т. 2), так как не соответствует подлинным экземплярам актов, не заполненных истцом и имеющих печать обеих сторон (на обороте). 

В частности акты приема-передачи, представленные истцом, ООО «Мега-Инвест», не подписаны ответчиком, не содержат дату фактической передачи помещений, сведений отраженных в акте истца (л.д. 35, 35а, 49, 49а, т. 2). Представленные сторонами в материалы дела подлинные экземпляры актов противоречивы, в связи с чем не могут быть оценены как надлежащее доказательство (ст.65, 68, 71 АПК РФ).

Акт приема помещения от 31.10.2006г., на который ссылается ответчик (л. д. 64, т. 1), оформлен им в одностороннем порядке и не подтверждает фактического пользования истцом спорным помещением (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, претензия ООО «Мега-Инвест» № 0816 от 16 августа 2006 года в адрес ООО «Апрель-2003» также свидетельствует о том, что помещение арендатору по акту приема-передачи не передавалось (л. д. 16, т. 1).

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждает фактическое пользование ответчиком спорным помещением.

Поскольку договор аренды считается незаключенным и факт пользование помещением не подтвержден, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения (1102 ГК РФ), в связи с перечислением истцом - ООО «Мега-Инвест», денежных средств по платежному поручению № 2895 от 31 июля 2006 года.

Следовательно, решение о взыскании с ответчика, ООО «Апрель-2003», 1 002 236 руб. 38 коп., в том числе 966 787 руб. 50 коп. – сумму неосновательного обогащения, и 35 448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и правомерно (л.д. 90-95, т. 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача помещения истцу подтверждается актом приема-передачи помещений к договору аренды и актом приема ответчиком помещения в одностороннем порядке от 31 октября 2006 года несостоятелен в силу вышеизложенного.

Отклоняется судом и утверждение ООО «Апрель-2003» о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, что повлекло одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При первоначальном обращении в арбитражный суд истец, ООО «Мега-Инвест», в исковом заявлении просил взыскать с ответчика определенную денежную сумму – 966 787 руб. 50 коп. – сумму основного долга по договору аренды от 21 июля 2006 года, а также 9 990 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5, т. 1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать 966 787 руб. 50 коп. как неосновательное обогащение, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 448 руб. 88 коп. за период с 20 августа 2006 года по 18 декабря 2006 года (л.д. 2, т. 2).

Таким образом, истцом сохранен первоначальный предмет иска – материально-правовое требование о взыскании определенной денежной суммы.

Ссылка ответчика на установленность предмета и основания иска определением  Арбитражного суда  Тюменской  области от 01 ноября 2006 года (л. д. 68 т. 1) и определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2006 года (л. д. 11 т. 2) несостоятельна в силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определений от 01 ноября 2006 года и от 14 декабря 2006 года установленность каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, не следует, поскольку спор по существу ими не разрешен.

Доводы ответчика на заинтересованность судьи в исходе дела судом отклоняются.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявленный ответчиком в порядке п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье  в судебном заседании 05.02.2007г. был рассмотрен и обоснованно отклонен председателем седьмого судебного состава Н.Л.Зориной, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007г. (т.2, л.д.74-75).

Несостоятельна и ссылка истца на нарушение судом правил подсудности, предусмотренных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика.          В силу п.1 ст.39 АПК РФ  дело, принятое арбитражным судом к своему производству должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем   оно стало подсудным  другому арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Апрель-2003», удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «Апрель-2003».

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2007 года по делу № А60-33793/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

А.Н. Булкина

Г.Л. Панькова

М.С. Крымджанова