Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-34823/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2420/2007-ГК

г.Пермь

26 апреля 2007 г.                                             Дело № А60-34823/2006-С1

Арбитражный  суд в составе:

председательствующего      Лихачевой А.Н.

судей                                      Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Пикулев А.Ю., доверенность от 29.12.2006 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Управляющая компания «СеверДом», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. по делу № А60-34823/2006-С1 (судья Л.Н.Черемных)

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт»

к ООО «Управляющая компания «СеверДом»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания «СеверДом» о взыскании 1 037 091 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период июнь – август 2006 г.

Решением суда от 22.02.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 037 091 руб. 81 коп. основного долга, 16 685 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.6 коп. сновного долга, 16 685 ано 1 037 ую энергию в период июнь - август

Ответчик, ООО «Управляющая компания «СеверДом», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство № 361 от 24.04.2007 г. об отложении судебного заседания в связи с назначением мировым судьей г.Карпинска Свердловской области на 26.04.2007 г. рассмотрения гражданского дела, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энерготранспортная компания» (вход. № 663 от 24.04.2007 г.).

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены апелляционным судом в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. ст. 51, 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.04.2006 г. между ОАО «Свердловэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «СеверДом» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 65280, в соответствии с условиями которого истец обязался продавать истцу электрическую энергию для бытовых нужд населения многоквартирных жилых домов МО «город Волчанск», а ответчик – своевременно производить расчеты за электрическую энергию и мощность в предусмотренном  настоящим договором порядке (п. п. 1.1, 2.1, 3.3.1 договора).

Договор № 65280 от 01.04.2006 г. заключен на срок до 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период июнь - август 2006 г. продал ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 270 899 руб. 81 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате купленной электроэнергии, задолженность последнего перед истцом составила 1 037 091 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 037 091 руб. 81 коп. за период июнь - август 2006 г. были правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Довод ответчика о несогласии с количеством предъявленной истцом к оплате электрической энергии в части количества электрической энергии, израсходованной на освещение мест общего пользования, опровергается условиями п. п. 4.1, 4.3.1 договора от 01.04.2006 г. № 65280 (с учетом протокола согласования разногласий к договору от 18.08.2006 г.), в соответствии с которыми истцом осуществлено снятие данных приборов коммерческого учета энергии, составлены соответствующие акты и произведен учет электроэнергии в местах общего пользования; актами о снятии показаний расчетных приборов учета; ведомостями электропотребления; Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2004 г. № 273-ПК, которым утверждены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области в 2006 г., и даны разъяснения о том, что оплату по тарифам общего учета производят жилищные организации, рассчитывающиеся по общему счетчику, за все индивидуальное (внутриквартирное) и общественное (освещение лестничных площадок, номерных знаков жилых домов, дворов, работа лифтов, насосов и иные технические нужды) потребление электрической энергии в пределах жилищного фонда, включая потери во внутридомовых сетях (п. 3 раздела 2 Постановления РЭК).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 22 февраля 2007 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно п. 1 ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО «Управляющая компания «СеверДом» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 7 342 руб. 50 коп. по платежному поручению № 132 от 15.03.2007 г. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании подп. 12. п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Платежное поручение № 132 от 15.03.2007 г. остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 года по делу № А60-34823/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Управляющая компания «СеверДом» справку на возврат из федерального бюджета 7 342 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 132 от 15.03.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                      Лихачева А.Н.

         Судьи                                                                     Карпова Т.Е.

                                                                                         Глотова Г.И.