Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n  17АП-2481/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 апреля   2007 г.                                               Дело №  17АП-2481/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Полевщиковой С.Н,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем    Аникиной Н.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Скрылева Василия Ивановича (далее – предприниматель)

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 года по делу А71-9715/2006-А19,  принятое судьей Зориной Н.Г.,  

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция)

при участии представителя налогового органа - Бобковой Н.А. (доверенность № 11 от 17.07.2006 (том 2 л.д. 1) и предпринимателя   Скрылева В.И. /паспорт серии  94 00 № 126833/,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным решения налогового органа (с учетом заявления об уточнении предмета требований)   от 04.12.2006 № 05-11-11/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003 года (далее – НДФЛ) в сумме 38 867 руб., пени в сумме  13 042 руб. 14 коп., взыскания штрафа в сумме 7 773 руб. 40 коп.; единого социального налога  за 2003 год (далее – ЕСН) в сумме 16 706 руб. 28 коп., пени в сумме 2 673 руб. 32 коп., взыскания штрафа  в сумме 3 336 руб. 67 коп.; налога на добавленную стоимость  за 2003 год (далее – НДС) в сумме 62 612 руб. 73 коп., пени в сумме 26 701 руб. 76 коп., взыскания штрафа в сумме 2 738 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Налоговый кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке правоспособности контрагентов.

Кроме того, предприниматель реально понес затраты на оплату запасных авто запчастей и сельскохозяйственной продукции, в связи с чем имеет право на профессиональные налоговые вычеты.

Предпринимателем в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ташкина А.Н., присутствующего при совершении сделок между налогоплательщиком и его контрагентами.

В удовлетворении ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт  от 25.08.2006 № 05-11-10/19 и вынесено  решение  от 04.12.2006 № 05-11-11/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату  НДФЛ, ЕСН и НДС, а также ему  предложено уплатить НДФЛ в сумме 62 321 руб.,  НДС - в сумме  65 479 руб. 96 коп., ЕСН - в сумме  22 880 руб. 96 коп., а также пени  за несвоевременную уплату  НДФЛ в сумме 20 912 руб. 32 коп., НДС  - в сумме 27 788 руб. 83 коп., ЕСН - в сумме 3 661 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления указанных налогов явились выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС и включении в затраты  документально неподтвержденных расходов при совершении операций с несуществующими поставщиками товаров (работ, услуг) - ООО «Цивиль», ООО ТД «ЭВТ», ООО «Стик-Авто», ООО «Рич», ООО «Триал», ООО «Волжанка», ООО «Аренда».

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивировал решение тем, что предпринимателем не подтверждены затраты на приобретение товаров (работ, услуг), а также не подтверждено право на налоговые вычеты, поскольку поставщики предпринимателя не зарегистрированы в качестве юридических лиц, первичные документы оформлены с нарушением ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1196 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные факты в совокупности позволяют утверждать о правомерности доначисления инспекцией налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения предпринимателя  к ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

Как видно из материалов дела, Скрылев В.И. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся разъездом между субъектами Российской Федерации для закупки запасных автозапчастей и  сельскохозяйственной продукции.

В проверяемом периоде  он являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

Согласно ст. 171 Кодекса  налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам  подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся  в счете-фактуре, предусмотренные  п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут  являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если  выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения,  предусмотренные  в п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия  налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

На основании данной нормы, соответствие  счета-фактуры  требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса,  позволяет определить контрагентов  по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки  (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цена товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком и принимаемую  им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может  представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе  предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором  отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные  с необоснованным  возмещением  (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике  - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  он выступает  субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Основанием для начисления НДС послужило, по мнению инспекции, отсутствие документов, подтверждающих право предпринимателя на налоговый вычет по причине несоответствия счетов–фактур  ООО «Цивиль» от 20.02.2003 № 43;  ООО ТД «ЭВТ» от  29.03.2003 № 13, от  16.07.2003 № 326; ООО «Стик-авто» от 10.04.2003 № 73; ООО «Рич» от 04.07.2003 № 71; ООО «Триал» от 20.08.2003 № 21, от 26.08.2003 № 37; ООО «Волжанка» от 13.11.2003 № 46; ООО «Аренда»  от 20.11.2003 № 205, требованиям ст.  169 Кодекса

В частности, инспекцией для подтверждения правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов, направила запросы о проведении встречных проверок поставщиков - ООО «Цивиль», ООО ТД «ЭВТ», ООО «Стик-Авто», ООО «Рич», ООО «Триал», ООО «Волжанка», ООО «Аренда».

Встречными проверками установлено, что указанные поставщики в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете не состоят, ИНН им не присваивался.

В соответствии с подп. 2 п.  5 ст. 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений, полученных из уполномоченного на государственную регистрацию органа, следует, что указанные лица в базе данных федерального уровня отсутствуют, указанные ими в счетах-фактурах ИНН является фиктивным.

Кроме того, в представленном предпринимателем счете-фактуре  от 20.02.2003 № 43, выставленным поставщиком ООО «Цивиль» отсутствует адрес организации-продавца, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а также адрес покупателя.

По поставщику ООО ТД «ЭВТ» предпринимателем представлены счета-фактуры от 29.03.2003 № 13 и от  16.07.2003 № 326, в которых отсутствуют полное наименование продавца (не указана) организационно-правовая форма организации), наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, в качестве адреса  продавца указан только  населенный пункт «г. Волгоград» без указания улицы и дома, адрес покупателя.

По поставщику ООО «Стик-Авто»  предпринимателем  представлен счет-фактура от 10.04.2003 № 73, в котором отсутствует полное наименование (не указана организационно-правовая форма организации), наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, адрес покупателя, в качестве адреса продавца указан  только населенный пункт «г. Нижний Новгород» без указания улицы и дома.

По поставщику ООО «Рич» налогоплательщиком представлен счет-фактура  от  04.07.2003 № 71, в котором отсутствуют  адреса продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя.

По поставщику ООО «Триал» предпринимателем представлены счета-фактуры от  20.08.20003 № 21 и от 26.08.2003 № 37, в которых отсутствуют сведения:  адрес поставщика, наименование и  адрес грузоотправителя и грузополучателя, в качестве адреса  покупателя указан  только населенный пункт «г. Ижевск» без указания улицы и дома.

По поставщику ООО «Волжанка» предпринимателем представлен счет-фактура от 13.11.2003 № 46, в которой отсутствуют: организационно-правовая форма предприятия-продавца, наименование  и адрес грузоотправителя и грузополучателя, адреса продавца и покупателя указаны неверно (указаны только  населенные пункты без указания улицы и дома).

По поставщику  ООО «Аренда» предпринимателем представлен счет-фактура  от  20.11.2003 № 205, в которой отсутствуют: организационно-правовая форма  предприятия – продавца, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, адреса  продавца и покупателя указаны неверно (указаны только населенные пункты без указания улицы и дома)

От ООО «Аренда» в материалах дела имеется ответ от  25.10.2006, согласно которому оно не оказывало никаких  услуг предпринимателю, договора на поставку товара не заключало, товарно-транспортные накладные не выписывало, продукцию не отгружало.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что спорные счета-фактуры, оформленные указанными выше поставщиками, не являются допустимыми доказательствами для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС в спорной сумме (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Кроме того, ввиду фактического и юридического отсутствия поставщиков суду не представляется возможным проверить достоверность предъявленных в счетах-фактурах сумм налога к вычету.

Принимая решение о доначислении предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности, инспекция обосновала свою позицию неправомерным отнесением налогоплательщиком в расходы сумм, уплаченных ООО «Цивиль», ООО ТД «ЭВТ», ООО «Стик-Авто», ООО «Рич», ООО «Триал», ООО «Волжанка», ООО «Аренда» ввиду документального не подтверждения