Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А60-32158/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-2412/2007-ГК

26 апреля 2007 года                                              Дело № А60-32158/06-С3

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Т.Н.Хаснуллиной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.  

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков 1.не яв., извещен надлежащим образом

2. Касимова В.С. – дов. от 5.12.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Панкратова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2007 года по делу № А60-32158/06-С3

                                                   судья Е.Н.Яговкина

по иску Панкратова Александра Алексеевича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-ХХI»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Звездный дар»

о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил: Панкратов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений 1 этаж №№ 1-6, 11-29, 33-37, 39-41, 44, 47-49, подвал – помещений № 1-23, 25-63 общей площадью 2053,4 кв.м., расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул. Белореченская, д.28а, заключенный между ООО «Выбор-ХХI» и ООО «Звездный дар». Истец также просит применить последствия недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2007 года по делу № А60-32158/06-С3, принятым судьей Е.Н.Яговкиной, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе Панкратов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Истец полагает, что суд неправомерно сделал ссылку на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006г. по делу № А60-11783/06-С4, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006г. по делу № А60-20031/06-С4 признан недействительным договор уступки доли в размере 67% уставного капитала ООО «Выбор-ХХI» и суд применил последствия недействительности указанной сделки и возвратил Панкратову А.А. долю в размере 67%, указанное решение вступило в законную силу.

        Общество с ограниченной ответственностью «Выбор-ХХI» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Общество с ограниченной ответственностью «Звездный дар» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006г. по делу № А60-11783/06-С4, в судебном заседании суду апелляционной инстанции представил копию Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2007г., которым решение по делу № А60-11783/ 06-С4 оставлено без изменения.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, между ООО «Выбор-ХХI» и ООО Звездный дар» заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 11.07.2006г., по которому в собственность ООО «Звездный дар» переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г.Екатеринбург, ул. Белореченская, д.28а, литер А, 1 этаж - №№ 1-6, 11-29, 33-37, 39-41, 44, 47-49, общей площадью 1080,8 кв.м., право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7.09.2006г. Между ответчиками также заключено соглашение об отступном от 11.07.2006г. по которому в собственность ООО «Звездный дар» перешли помещения подвала № 1-23, 25-63, общей площадью 972,6 кв.м., расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Белореченская, д.28а. Право собственности ООО «Звездный дар» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7.09.2006г.

        По мнению истца, сделки по отчуждению указанного имущества для ООО «Выбор-ХХI» являются крупными, стоимость отчуждаемого имущества превышает 25% стоимости имущества общества. Истец полагает, что является участником общества, владеющим 67% уставного капитала, и имеет право обратиться с требованием о признании сделки недействительной в соответствии с п.5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемой сделкой не нарушены права Панкратова А.А., поскольку он не является участником ООО «Выбор-ХХI». Выводы суда основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006г. по делу № А60-11783/06-С4. Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, признано право собственности Шалагина А.И. на долю в уставном капитале ООО «Выбор-ХХI» в размере 95% , возникшее на основании договора купли-продажи от 16.04.2004г.

        Доводы Панкратова А.А. о принадлежности ему 67% уставного капитала общества основаны на судебных актах по делу А60-20031/04-С4. Довод заявителя апелляционной жалобы судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения дела № А60-20031/06-С4 явилась сделка об уступке доли Панкратовым А.А. Шалагину А.И. от 26.07.2005г., которая не влияет на право собственности Шалагина А.И. на 95% уставного капитала общества установленного в судебном порядке и возникшего на основании договора от 16.04.2004г. Иные доказательства владения долей уставного капитала ООО «Выбор-ХХI» на момент совершения оспариваемой сделки истец суду не представил.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Панкратова Александра Алексеевича.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2007 года по делу № А60-32158/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                  В.Ю.Дюкин