Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А71-3747/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2424/2007-ГК

г. Пермь

26 апреля 2007 года                                                      Дело № А71-3747/2006-Г16

         Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Булкиной А.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционные жалобы ООО «Технопром» и индивидуального предпринимателя Желдубина Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2007 года по делу № А71-3747/2006-Г16 (судья Козленко В.Н.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от истца ОАО «Хлебозавод № 1»  – Лаптев А.В. (доверенность от 09.02.2005)

от ответчиков ООО «Лизинговая компания «ПРИОР», индивидуального предпринимателя Желдубина К.Л., ООО «Технопром» – Талантов Д.Н. (доверенности от 24.08.2004, от 10.01.2006, от 10.01.2006 – том 3, л.д. 58). Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

          Открытое акционерное общество «Хлебозавод № 1» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятого судом дополнения к исковому заявлению, л.д. 16, том 1) об истребовании из незаконного владения и пользования ООО «Лизинговая компания «ПРИОР» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, литер А, об истребовании из незаконного владения и пользования индивидуального предпринимателя Желдубина К.Л. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, лит. Н, Г, Д, и расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2, лит. Б, А, К, и передаче указанных объектов недвижимости истцу.

          Определением суда от 22.11.2006 (л.д. 110-111, том 2) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Веретенников Алексей Валентинович (г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 24-82).

          Определением от 09 января 2007 года (л.д. 21, том 3) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Желдубина Константина Леонидовича об  истребовании из незаконного владения ОАО «Хлебозавод № 1» в пользу ИП Желдубина К.Л. следующих объектов недвижимости:

1)     проходная, расположенная по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 площадью 34,2 кв.м, литер П, инвентарный номер 29520;

2)     склад, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 площадью 52,3 кв.м, литер Н, инвентарный номер 29520;

3)     склад, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 площадью 94,9 кв.м, литер Д, инвентарный номер 29520;

4)     прачечная, расположенная по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 площадью 65,1 кв.м, литер Г, инвентарный номер 29520;

5)     здание, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Бородина, 2, площадью 460,9 кв.м, литер А, инвентарный номер 28395;

6)     котельная, расположенная по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Бородина, 2, площадью 148,9 кв.м, литер Б, инвентарный номер 28395;

7)     гараж, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Бородина, 2, площадью  77,8 кв.м, литер К, инвентарный номер 28395.

          Определением от 30 января 2007 года (л.д. 35, том 3) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Технопром»  об  истребовании из незаконного владения ОАО «Хлебозавод № 1» в пользу ООО «Технопром»  здания, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Бородина, 2, площадью  1 353,4 кв.м, литер Г, инвентарный номер 28395.

          Решением арбитражного суда от 20.02.2007 (л.д. 66-71, том 3) в удовлетворении первоначального иска и встречных исков отказано.

Ответчики – ООО «Технопром» и индивидуальный предприниматель Желдубин Константин Леонидович - с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят  решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исков и принять новый судебный акт по делу,  встречные иски удовлетворить.   

Заявители апелляционных жалоб полагают, что вывод суда о том, что недействительные сделки не повлекли возникновения у истцов по встречным искам права собственности на спорное имущество, ошибочен, так как решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 по делу № А71-311/2004-Г12 установлено, что указанные истцы являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, осуществлена государственная регистрация отчуждения прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Заявители указывают, что согласно нормам Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2003 года № 6-П содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ положения о последствиях недействительности сделки, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Ответчик по встречному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считает, что спорное имущество приобретено ответчиками у лица, которое не имело права его отчуждать, – Веретенникова А.В., согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатели не могут быть признаны добросовестными, истцом в суд были представлены доказательства фактов: безвозмездность сделок, осведомленность ответчиков об отсутствии прав у Веретенникова А.В., осведомленность ответчиков о наличии притязаний третьих лиц. Полагает, что безвозмездность сделок подтверждается тем, что ООО «Технопром» согласно представленному балансу не имеет оборотных средств и деятельность не ведет, что означает приобретение спорного имущества на заемные средства. Веретенников А.В. не вел какую-либо предпринимательскую деятельность в 2004 году. Осведомленность ответчиков о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество подтверждается тем, что за период, когда совершались сделки по переходу прав на недвижимое имущество, оно находилось во владении ОАО «Хлебозавод № 1».

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП по Удмуртской Республике постановления от 28.11.2003 арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности  ОАО «Хлебозавод № 1», передано на реализацию ООО «ЦУК «Фактор» и оформлена заявка на проведение торгов, 05 января 2004 года состоялись открытые аукционные торги. Победителем торгов признан предприниматель Веретенников Алексей Валентинович, которому было передано имущество по передаточному акту от 08.01.2004, платежным поручением № 5 от 08.01.2004 предприниматель Веретенников А.В. произвёл оплату приобретенного им по результатам торгов имущества.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2006 года по делу № А71-311/2004-Г12 (л.д. 85-88, том 2). Данным решением арбитражного суда признаны недействительными открытые аукционные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Хлебозавод № 1», проведенные 5 января 2004 г. и сделка по отчуждению недвижимого имущества по ул. Лихвинцева, 9 и ул. Бородина, 2 г. Ижевска, совершенная по результатам торгов от 05.01.2004 между ОАО «Хлебозавод № 1» и предпринимателем Веретенниковым А.В., оформленная протоколом проведения открытых аукционных торгов от 05.01.2004, договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, литер А, заключенный между  предпринимателем Веретенниковым А.В. и ООО «Лизинговая компания «ПРИОР».

          Впоследствии со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2006 года по делу № А71-311/2004-Г12 ОАО «Хлебозавод № 1» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд по рассматриваемому делу об истребовании из незаконного владения и пользования ответчиков недвижимого имущества и передаче его истцу.

Первоначальные ответчики, кроме ООО «Лизинговая компания «ПРИОР», обратились со встречными исками к первоначальному истцу. Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Суд признал, что, совершая сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Технопром» и предпринимателю Желдубину К.Л., предприниматель Веретенников А.В. распорядился не принадлежащим ему имуществом, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

С учетом основания встречных исков и обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «Технопром» и индивидуального предпринимателя Желдубина К.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2006 года по делу № А71-311/2004-Г12 установлено то обстоятельство, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества являются ООО «Лизинговая компания «ПРИОР» по договору купли-продажи недвижимости от 26.01.2004, ООО «Технопром» и гражданин Желдубин К.Л. (с. Вавож УР) по договору купли-продажи недвижимости от 23.01.2004.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы по встречным искам являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, правомерны.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что безвозмездность сделок подтверждается тем, что ООО «Технопром» согласно представленному балансу не имеет оборотных средств и деятельность не ведет, что означает приобретение спорного имущества на заемные средства, Веретенников А.В. не вел какую-либо предпринимательскую деятельность в 2004 году, судом не могут быть оценены как обоснованные, поскольку обстоятельства оплаты предпринимателем Веретенниковым А.В. приобретенного им по результатам торгов имущества платежным поручением № 5 от 08.01.2004, также подтверждены вышеуказанным решением арбитражного суда от 09 марта 2006 года.

         При вышеизложенных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

         Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам,  апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 февраля 2007 года по делу № А71-3747/2006-Г16 изменить.

Встречные иски удовлетворить.

          Обязать ОАО «Хлебозавод № 1» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) передать ООО «Технопром» здание, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Бородина, 2, площадью  1 353,4 кв.м, литер Г, инвентарный номер 28395.

          Обязать ОАО «Хлебозавод № 1» (Удмуртская Республика, г. Ижевск)  передать индивидуальному предпринимателю Желдубину Константину Леонидовичу (Удмуртская Республика, с. Вавож, пер. Западный, д. 1, кв. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 18 № 001924415 от 11.02.2004, ОГРН 30418204200011) следующие объекты недвижимости:

проходная, расположенная по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 площадью 34,2 кв.м, литер П, инвентарный номер 29520;

склад, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 площадью 52,3 кв.м, литер Н, инвентарный номер 29520;

склад, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 площадью 94,9 кв.м, литер Д, инвентарный номер 29520;

прачечная, расположенная по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 площадью 65,1 кв.м, литер Г, инвентарный номер 29520;

здание, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Бородина, 2, площадью 460,9 кв.м, литер А, инвентарный номер 28395;

котельная, расположенная по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Бородина, 2, площадью 148,9 кв.м, литер Б, инвентарный номер 28395;

гараж, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Бородина, 2, площадью  77,8 кв.м, литер К, инвентарный номер 28395.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Хлебозавод № 1» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) в пользу ООО «Технопром» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска,  1 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ОАО «Хлебозавод № 1» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) в пользу индивидуального предпринимателя Желдубина Константина Леонидовича (Удмуртская Республика, с. Вавож, пер. Западный, д. 1, кв. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 18 № 001924415 от 11.02.2004, ОГРН 30418204200011) 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, 1 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ОАО «Хлебозавод № 1» (Удмуртская Республика, г. Ижевск)  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 42 160 рублей по платежному поручению № 118 от 22.05.2006 (л.д. 14, том 1).

Возвратить ООО «Технопром» (Удмуртская Республика, г. Ижевск)  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче встречного иска в размере 18 370 рублей по платежному поручению № 1 от 25.01.2007 (л.д. 28, том 3), в размере 18 370 рублей по платежному поручению № 1 от 30.01.2007 (л.д. 29, том 3).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дна его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С. Крымджанова Судьи

Г.Л. Панькова

А.Н. Булкина