Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А60-2766/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-2855/07-ГК

25 апреля 2007 года                                                       Дело № А60-2766/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Глотовой Г.И.

судей                                               Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от должника ЗАО «Сервис-Е» – представитель не явился,

от уполномоченного органа – представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.07 о прекращении производства по делу № А60-2766/2007-С11 (судья Ануфриев А.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании отсутствующего должника ЗАО «Сервис-Е» несостоятельным (банкротом),

          Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ЗАО «Сервис-Е».

Определением арбитражного суда от 14.02.07 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.07 производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с непредставлением заявителем доказательств проведения процедуры исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной задолженности и вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, а именно положений статей 59, 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.                                                                                                                             

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сервис-Е» является отсутствующим должником, поскольку отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве: его руководитель отсутствует, доказательств осуществления предприятием какой-либо экономической деятельности суду не представлено.

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании ЗАО «Сервис-Е» банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

Согласно письмам МУП «БТИ» от 14.01.03, УГРН по г. Екатеринбургу от 15.01.03, РЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области, акту судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 23.01.03 какого-либо имущество у должника не обнаружено.  

На основании сведений, содержащихся в указанных документах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.   

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с изложенным следует признать, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.07 по делу № А60-2766/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                      Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                   Т.Е. Карпова

                                                                                                                    А.Н. Лихачева