Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу n 17АП-669/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 28 сентября 2006г.                                                         Дело №17АП-669/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания»

на решение от 21.07.2006г.                   по делу  № А71-387/06-А5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и предписания    

при участии  

от заявителя:  Макаров С.Н.– представитель по доверенности от 12.01.2006г., Демочкина Г.И. – представитель по доверенности от 12.01.2006г.    

от заинтересованного лица:  не явились, извещены надлежащим образом

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (далее Общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пп.1,2,3 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган, Управление) по делу №15/06-06 от 27.04.2006г. о признании общества нарушившим ст.14 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», предписания №15/06-06 от 27.04.2006г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой и просит  отменить принятый по

2.

делу судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение (расширительное толкование) судом первой инстанции положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом МАП РФ от 20.12.1996г.

Антимонопольный орган возражает против доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управление федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в целях проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке оптовой реализации нефтепродуктов, а также для проверки соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, направило в адрес ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» запрос от 17.10.2005г. о предоставлении информации о реализации нефтепродуктов за период с 1.01.2004г. по 1.10.2005г. Запрашиваемая информация 7.12.2005г. была предоставлена не в полном объеме, в частности, не представлены сведения о поставщиках (юридические и почтовые адреса), а также сведения об объемах реализации нефтепродуктов в разрезе отдельных покупателей, находящихся за пределами Удмуртской Республики, в связи с чем антимонопольный орган направил в адрес общества повторные запросы от 9.12.2005г., 22.12.2005г., 19.01.2006г. о необходимости предоставления недостающей информации (л.д.45,48,51).

Поскольку недостающая информация не была представлена, антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено дело №15/06-06 по факту нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 27.04.2006г., которым общество признано нарушившим ст.14 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении и ограничении антимонополистической деятельности на товарных рынках», в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.2 ст.19.8 КоАП РФ. В соответствии с принятым решением обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предоставлении в антимонопольный орган запрашиваемой информации о реализации нефтепродуктов (л.д.8,15).

3.

Суд  первой  инстанции при рассмотрении  спора  исходил из правомерности требований антимонопольного органа о предоставлении запрашиваемой информации.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.5 ст.12 вышеупомянутого Закона РСФСР антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.

         Согласно ст.14 Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

         По смыслу приведенных нормативных положений право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта эту информацию представить и обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление необходимых сведений.

         Факт непредставления запрошенной антимонопольным органом  информации установлен судом первой инстанции и не оспаривается обществом.

Объем же запрашиваемых сведений  определяется антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

         В рассматриваемом случае информация запрошена антимонопольным органом в целях исследования рынка оптовой реализации нефтепродуктов и является необходимой для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации нефтепродуктов в рамках полномочий, предусмотренных п.4.8 Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 13.10.2004г. №135. Объем запрошенных антимонопольным органом у общества сведений соответствует предусмотренной приложением №1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом МАП РФ от 20.12.1996г. №169 (Порядок).

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган на основании п.1.6 Порядка вправе запрашивать от хозяйствующих субъектов   лишь   сведения   об   объемах   производства   и   реализации   видов

                                                                                                                       4.

продукции, необоснованны, поскольку положения Порядка следует рассматривать в совокупности, в частности, пп.1.4, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4  Порядка предусмотрена необходимость предоставления хозяйствующими субъектами необходимой информации для последующей оценки антимонопольным органом состояния конкурентной среды на товарных рынках,   проведению расчетно-аналитической работы по определению субъектов товарного рынка, географических границ товарного рынка.

         Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что запрос антимонопольного органа не мотивирован (не содержит цели, задач проверки, не мотивирован на предмет необходимости проведения контроля за соблюдением обществом антимонопольного законодательства) судом признан несостоятельным, поскольку из содержания вышеупомянутых запросов с достаточной определенностью следует, что информация запрашивается для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке оптовой реализации нефтепродуктов в географических границах Удмуртской Республики. Сведения об объемах реализации нефтепродуктов в разрезе отдельных покупателей, в том числе расположенных за пределами Удмуртской Республики, позволяют рассматривать указанные организации в качестве потенциально возможных продавцов нефтепродуктов на территории Удмуртской Республики.

В соответствии со ст.198 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа действующему законодательству, а также нарушения прав и законных интересов заявителя по делу, оснований для признания их недействительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21.07.2006г. по делу А71-3871/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова