Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n  17АП-2435/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 апреля  2007 года                                                Дело №  17АП-2435/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

судей   Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Шатовой О.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция),

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 г. по делу А50-20575/2006-А3  принятое судьей Аликиной Е.Н.,     

по заявлению: налогового органа к Обществу с ограниченной ответственностью «Удачная игра» (далее – общество) о взыскании  налоговых санкций в размере 450 000 руб.

при участии представителей:

от налогового органа – Акопян  С.Х. /доверенность  № 11 от 06.09.2005, паспорт серии 57 03 № 564963/, Иванова Е.Н. /доверенность № 12 от  02.10.2006, паспорт серии 57 05 № 913617/, 

от общества – Кузьменко  И.И. /доверенность  от 01.11.2006, паспорт серии 57 05 № 681588/,

установил:

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермской области  с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере  450 000 руб. по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом при вынесении данного решения были нарушены нормы материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса и взыскан штраф, поскольку  игровые автоматы обществом, в нарушение требований п. 2 ст. 366 Кодекса, установлены до даты их регистрации в инспекции. Кроме того, инспекция полагает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям руководителя общества.

В судебном заседании налоговым органом была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества возражает против доводов жалобы, считает, что вынесенное решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, общества, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, по месту установки: г. Пермь, ул. А. Гайдара, 13, в количестве 12 шт., заявления о регистрации изменений количества  объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, по месту установки: г. Пермь, б. Гагарина,  85, в количестве 18 шт. Составлены акты № 1, № 3 от 22.06.2006, из которых следует, что выше указанные объекты налогообложения – игровые автоматы  не состоят на учете в налоговом органе. Обществом не представлены документы, подтверждающие постановку на учет. По результатам проверки налоговым органом принято решение № 2070/11545 от 08.08.2006 о привлечении  общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере  450 000 руб.

Обществу направлено требование № 3385 от 08.08.2006 с предложением об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 23.08.2006.

Неисполнение обществом данного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушений, а следовательно, и отсутствия правовых оснований для взыскания санкции, поскольку игровые автоматы получены филиалом лишь 19.06.2006, следовательно, исключает возможность их использования с 15.06.2006.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том  числе, игровой автомат.

В силу п. 2 ст. 366 Кодекса объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе  по месту установки этих объектов  налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки  каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных  п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной  для соответствующего  объекта налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.06.2006 обществом в налоговый орган были направлены заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресам: г. Пермь, ул. А. Гайдара, 13, г. Пермь, б.  Гагарина, 85. Кроме того, согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 27 от  19.06.2006  игровые автоматы получены в количестве 30 шт.  филиалом общества от самого общества, находящегося в г. Екатеринбурге,  19.06.2006, поэтому они не могли быть установлены ранее этого срока.

При таких обстоятельствах правильным является  вывод суда о  недоказанности инспекцией  факта наличия спорных игровых автоматов на момент проверки, и, соответственно, факта совершения  им вменяемого  налогового правонарушения.

Согласно  ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших  основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.

В соответствии  с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В качестве доказательства, подтверждающего состав налогового правонарушения, предусмотренного  п. 7 ст. 366 Кодекса, налоговый орган считает объяснения руководителя общества, при этом инспекцией не представлено иных доказательств в подтверждение.

Объяснения руководителя относятся к косвенным доказательствам, с помощью  которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 7 ст. 366 Кодекса.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает, что данного доказательства недостаточно для  всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Доказательство необходимо оценить в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Судом верно указано, что налоговым органом не были проверены  договоры аренды и купли-продажи игровых автоматов, находящимся по проверяемым адресам, документы из головной организации, находящейся в г. Екатеринбурге, в отношении  данных игровых автоматов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать)  любые используемые  налогоплательщиком  для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов  налогообложения независимо  от места их нахождения  производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится  должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснении налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из обстоятельств дела, налоговым органом не было проведено обследование помещения по двум адресам: г. Пермь, ул. А. Гайдара, 13, г. Пермь, б. Гагарина, 85,  в результате которого было бы установлено, что спорные игровые автоматы размещены и  подготовленные к использованию.

Информационным  письмом  № 116 от 16.01.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении пункта 2 статьи  366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата» предусмотрено, что при  применении указанных  норма судам необходимо  учитывать, что исходя из смысла  определения игрового автомата, содержащегося в статье  364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать  размещение  подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального  оборудования (автомата) в игорном  заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В случае проведения осмотра помещений и установления возможности беспрепятственного вхождения в помещение для проверки, свидетельствовало бы о потенциальной возможности посетителей осуществлять  использование  установленных игровых автоматов на момент проверки.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не была проверена выручка по кассовым аппаратам, установленных в игровых залах по указанным выше адресам.

Свидетельские показания, в данном случае показания руководителя, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, но должны быть использованы  наряду с другими  доказательствами, исследованными  в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

С учетом изложенного, налоговым органом не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса и наличия оснований для взыскания с общества налоговых санкций.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, судом  дана  надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 по делу № А50-20575/2006-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми   – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе в доход бюджета 1000 руб.

Исполнительный лсит выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                                     С.Н. Полевщикова

Судьи:                                                                                   Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко